(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5668 E. , 2010/9819 K. "" Mahkemesi : Hatay İcra Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 Nosu : 392-179 San. ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan iht…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5668 E. , 2010/9819 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Hatay İcra Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 Nosu : 392-179 San. ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin, şikâyet olunan ... ’in takip dosyasındaki ihtiyati hacizden önce kesinleştiğini; buna rağmen sıra cetvelinin adı geçenin takip dosyasından düzenlendiğini ve 100 üncü maddeye yarar bilgilerin yeterince toplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra konulan kesin hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılmasına ilişkin düzenlemeye, ihtiyati haciz sahibi alacaklının takibinin aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen belgelere dayandırılma şartı eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunan ... ’in alacaklı olduğu Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı takip dosyasının bu maddede sayılan belgelere değil, kambiyo senedine dayandığı görülmüştür. Bu itibarla yerel İcra Mahkemesi'nin red gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki, her iki takip dosyasında da ödeme emrinin tebliğinden itibaren haciz isteme hakkının doğması için beklenmesi gereken on günlük ödeme süresinin hesaplanması ile, her iki takipte konulan ihtiyati hacizlerin 20.04.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüştüğü ve aynı anda kesinleşme nedeniyle garame hesabının doğru olduğu anlaşılmıştır.