13. Hukuk Dairesi 2015/41607 E. , 2018/3200 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlu olan davalıya araç alırken 10.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın yasal faizi ile birlikt…
**13. Hukuk Dairesi 2015/41607 E. , 2018/3200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlu olan davalıya araç alırken 10.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, verilen paranın bağış niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya borç verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paraların borç değil bağış niteliğinde olduğunu, aralarında husumet çıkışında borç olarak verdiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların anne oğul olması nedeniyle tanık dinlenebileceği, dinlenen tanık beyanlarından da paranın bağış olarak verildiği, ancak aralarında husumet oluşunca bağış niteliğinde verdiği parayı borç olarak verdiğini belirterek geri almak istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya verilen paranın borç olarak verildiğini ispat yükü davacı da olup, iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece, davacıya ödünç ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.