19. Hukuk Dairesi 2015/4875 E. , 2015/17160 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunda davalı...aracılığıyla diğer davalı ...'tan alıp sattığı akaryakıtın…
**19. Hukuk Dairesi 2015/4875 E. , 2015/17160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunda davalı...aracılığıyla diğer davalı ...'tan alıp sattığı akaryakıtın standartlara aykırı olması nedeniyle EPDK tarafından para cezası verildiğini, açmış olduğu iptal davasının... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davalılardan almış olduğu akaryakıta herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını iddia ederek, ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dağıtıcı şirketlerin bayilerine sattığı ürünlerle ilgili herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, diğer davalıya sattığı ürünlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı...vekili, Danıştay'da açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu sebeple tedarikçi olan kendilerinin delil sunma ve savunma yapma imkanlarının ortadan kaldırıldığını, her iki davalının da sattığı ürünlerin standartlara uygun olduğunu kontrol ettiklerini, davacıya da bu şekilde kontrol edilmiş ürünün verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, ... A.Ş.'nin davacıya direkt ürün satmadığından dolayı aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, sadece kükürt oranının yüksek olması dolayısıyla idari para cezası düzenlenmesi halinde ürünü satan....'nin sorumluluğundan bahsedilebileceği, ancak 7000 olan kükürt oranının 21000, destilasyon ve parlama noktasının da daha farklı olduğu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarında belirtilen ürüne ince bir ürün karıştırıldığı, rafineri ürününe benzemediği dikkate alındığında, davacıda ele geçen ürünlerin rafineri kaynaklı olmayacağının düşünüleceği, kükürt oranı standartlara uygun olsa dahi aynı para cezasının parlama noktası ve destilasyon oranının farklı olması dolayısıyla davacı hakkında yine de düzenleneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.