(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/15727 E. , 2013/26982 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesi…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/15727 E. , 2013/26982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Cumhuriyet Savcısının ve hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekiye ait işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin bekçisi olan tanık ...'nın, olay mahalli olan işyerinin önünde duran araçtan inen siyah giyimli 3 kişiden birinin kendisini tutarak oturttuğu, başında bulunan puşiyle gözlerini bağlayarak ses çıkartmamasını söylediği, üzerinde herhangi bir silah olmadığı için zarar vereceklerinden korkarak sesini çıkartamadığı ve şahısların olay yerinden yarım saat sonra ayrılmaları üzerine güvenlik güçlerine ihbarda bulunduğuna dair beyanı karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/3 ve 62/1 maddelerinin uygulanmasından sonra 31/2 ve 62/1 maddeleri ikinci kez uygulanmak suretiyle karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması, 2-Eylemin 3 kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair tanık anlatımına göre, müştekiye ait işyerine birden fazla kişiyle, birlikte girdikleri anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.