11. Hukuk Dairesi 2014/13264 E. , 2015/1868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 gün ve 2011/11-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/17454-2014/6936 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2014/13264 E. , 2015/1868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 gün ve 2011/11-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/17454-2014/6936 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi arasında hastane personeli maaşlarının müvekkili aracılığıyla ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre 20.000,00 TL'nin ilgili kuruma, 100.000,00 TL'nin ise personel hesaplarına ödendiğini, sözleşmenin 3 yıl süreyle yürürlükte kalması gerekirken .... Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne devredilmesi ve devirden sonra maaş ödemelerinin .... Bankası tarafından yapılması nedeniyle sözleşmenin ifasının fiilen durdurulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 17. maddesinde düzenlenen cezai şarttan şimdilik 10.000,00 TL'nin, 22/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17454 E.,2014/6936 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.