5. Hukuk Dairesi 2019/11875 E. , 2020/2654 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönün…
**5. Hukuk Dairesi 2019/11875 E. , 2020/2654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilince 17.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat edilmiş olduğu ve temyizden feragat edilmesi konusunda 16.08.2018 tarihinde OLUR verilmişse de vaki geri çevirme kararı üzerine de vazgeçme hususunda 5393 sayılı belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca belediye meclisi kararının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla feregat dilekcesi yerinde olmadığından talebin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... mahallesi 2880 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A2, A3, P ve Y2 harfleri ile gösterilen bölümlerin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsilinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uygulaması sonucu oluşmuş olması nedeniyle düzenleme ortaklık payı düşülmeden m2 birim bedeli tespit edilerek, taşınmazın fiilen elatılan ve proje bütünlüğü gözetilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda A1 ve Y1 harfleri ile gösterilen bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalı idarelerden ayrı ayrı alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.