Çankaya İlçesi Şirindere KDGPA 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oyçokluğuyla kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1169 13.07.2018 K A R A R Çankaya İlçesi Şirindere KDGPA 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 13.07.2018 gün ve 229 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 13.07.2018 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Karakusunlar Mahallesi Şirindere Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı (KDGPA)'na ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.03.2018 gün ve 407 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına, 16.04.2018-16.05.2018 tarihleri arasındaki yasal askı sürecinde 185 adet dilekçe ile itiraz edildiği, Belediyemiz Meclisi'nin 14.03.2018 tarih ve 407 sayılı kararı ile; Maliye hazinesi, şahıs mülkü ve mevcut yapı hak sahiplerinin bulunduğu arazide yapılan incelemeler ve hazırlatılan jeolojik/jeoteknik etüt raporu doğrultusunda topoğrafik eğimlerde dikkate alınarak yerleşilebilir alanların belirlendiği, bölgenin halihazırda gecekondulara sahip olması ve çevresi için sağlıksız bir ortam oluşturduğu göz önüne alınarak, açık alan ve gerekli sosyal donatıların ayrıldığı, bölgede geniş yeşil alanlı planlama anlayışı ile hareket edildiği, E:1.60 Yençok:Serbest imar durumlu 6 konut adası yanı sıra ticaret,eğitim, sağlık, kreş, park rekreasyon, cami, teknik altyapı, sosyo kültürel tesisi alanları oluşturulduğu, detaylı bilginin ekli plan açıklama raporunda verildiği, plan notları düzenlendiği; söz konusu 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İmar planlarının 5393/73 Sayılı Yasanın ilgili hükümleri uyarınca onaylandığı ve 16.04.2018 tarihinden itibaren 30 gün süreyle askıya çıkarıldığı, Askı süresi içerisinde söz konusu plan değişikliklerine yapılan 185 adet itiraz dilekçeleriyle özetle; 1)-Özellikle vadinin her iki yakasında yüksek eğimli (%40'a varan eğim) yerlerde yüksek katlı bina riski göz önüne alınmalıdır. Vadinin riskli jeolojik ve topografik yapısı gözetilmeden itiraza konu olan değişiklikler onaylanmıştır. Şirindere Vadisi 4. Derece deprem kuşağında yer alması bakımından risk düzeyi görece yüksek olmayan bir alanda konumlanmıştır. Ancak sel riski ve toprak kayması riskleri gibi iki afet riski de yapıların güçlendirilmesi ya da yeni inşaat yapımı ile giderilebilecek türden risk türleri değildir. Tam tersine planla önerilen ve mevcut yoğunluğu (kot farklarına bağlı olarak) hmax= serbest verilen düzenleme ile yüksek katlı yapılaşmanın önü açılarak risk düzeyi son derece yükseltilmektedir....Dolayısıyla, ağırlıklı olarak deprem riski gözetilerek hazırlanmış olan Afet Riskli Alanlara ilişkin mevzuatın, yapı kalitesini yükselterek alandaki risk düzeyini düşürmeye yönelik yasa maddelerinin Şirindere Vadisi için kullanılmasının bir anlamı yoktur: çünkü bu alandaki afet riskleri depremden çok, sel ve toprak kayması riskleridir. " ayrıca "... Şirindere Vadisi tabanı yapı yasaklı alan ve yeşil alan iken itiraza konu planlar ile yapılaşma koşulları belirlenerek yapılaşmaya açılmaktadır.", " ...Şirindere Vadisi ile ilgili olarak, İmar İdare Heyeti kararları ve Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarında açıkça yapı yasağı olan ve gecekondu tasfiye edilecek alan ile yeşil alan olarak ayrılmıştır. Bu kararlar ısrarla değiştirilmek istenmektedir" gibi gerekçelerle itiraz edildiği, ancak söz konusu plan değişikliklerinin tamamının Ankara İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından 08.02.2011 tarihinde onaylanmış olan jeolojik etüt raporu doğrultusunda hazırlandığı ve jeolojik etüt raporuna göre Şirindere KDGPA sınırlan içerisinde yerleşilemez alan bulunmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1169 13.07.2018 -2- 2)- Ayrıca Çevre ile uyumsuz yapılaşma koşulları açısından " ...planlama alanının batısında düşük yoğunluklu dubleks konutlar, doğusu ve kuzeyinde düşük yoğunluklu sitelerin yer aldığı Dubleks konutların ve diğer sitelerin önüne sel gibi planlanmış bloklar, buradaki yaşamı da olumsuz etkileyecektir." , "Çiğdem Mahallesinde halihazırdaki binalar belirli bir yükseklik sınırlamasına (Hmax:22.50) tabi iken yapılması planlanan konutların sınırlamaya tabi tutulmaması dikkat çekici bir noktadır." gibi iddialarında itiraz konusu edildiği, ancak planlama alanının çevresine bakıldığında kuzey ve güneyde bulunan konut adalarında E:1.65 yapılaşma koşulları olduğu yani söz konusu İddianın asılsız olduğu, 3)-Yoğunluk artışı açısından "Söz konusu alanda konut sayısının aşırı artırılması, araba sayısının artıracağından trafik sorununa ve park alanı sorunlarına yol açacaktır." denildiği, ancak planlama alanında gerekli tüm donatı alanlarının ayrıldığı, söz konusu yapılaşmalarda Otopark Yönetmeliği'ne uyulacağı, ulaşım sıkıntısının söz konusu olmadığı, 4)- Söz konusu imar planlarına ilişkin kararların daha önce iptal edilmiş olması: "Şirindere vadisi imar planı değişiklikleri mahkemelerce müteaddit kereler iptal edilmiştir." denildiği, ancak Belediyemiz Meclisi'nin onayladığı her planın kendi içinde değerlendirilebileceği genelleştirilemeyeceği, ayrıca itiraza konu dilekçelerde belirtilen Ankara 1. İdare Mahkemesinde E:2013/884 sayı ile açılan dava sonucu mahkemenin K:2015/1199 sayılı kararında 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinde "İmar Yasası ve Uygulama Yönetmeliğine aykırı olarak konut alanlarındaki yapılaşma koşullarına ilişkin karar verilmediği, Belediye Meclisimizin 16.02.2007 gün ve 525 sayılı kararıyla onaylı 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planına uygun olmadığı" gibi gerekçeler ile işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu plan değişikliği ile yargı kararma uyularak yapılaşma koşullarına ilişkin net kararlar alındığı ve 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planına uygun plan yapıldığı, 5)- DOP'lar Konuta açılmıştır: iddiası hakkında"Çamlık Sitesinin imar planında, yüzde 40 lık bir alan yeşil alan olarak kullanılmak üzere Belediyeye devredilmiştir. Askıya çıkan imar planıyla hu alanlar inşaat alanına çevrilmektedir. Belediyeye sitemiz tarafından kamusal amaçlar için kullanılmak üzere düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak terk edilen alanlar, özel mülk haline getirilmektedir. Bu uygulama açıkça İmar Kanunu'na aykırıdır." denildiği, lakin İmar Kanunu'nun 18. Maddesinde açıkça herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz. Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez." denildiği, söz konusu plan değişikliği ile de DOP'tan karşılanan alanların yine DOP'ta kullanılacağı sadece parselin fiziki yapısında kısmı düzenleme yapılacağı, bu sebeple söz konusu hususun 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı yanının bulunmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1169 13.07.2018 -3- 6)-Hava koridoru: "Şirindere Vadisi, mahallemizin nefes alanı ve nefes koridorudur. Söz konusu yüksek yapılaşmayla birlikte bölgedeki yegane hava akımı yolu tamamıyla kapanmış olacak ve yüksek katlı binalar güneşi, rüzgarı, manzarayı vs. engelleyecektir. İtiraza konu planlarda konut alanlarının yapılaşma koşulları çok yoğun olup, çevresiyle uyumlu değildir ve vadi doğal ortamını kaybedip betonlaşacaktır." denildiği, ancak itiraza konu plan değişikliği ile vadi tabanı zaten yerleşime açılmadığı, yeşil alan olarak ayrıldığı bu sebeple hava akımının kapanmayacağı, aksine bölgenin halihazırda yoğun gecekondu yapısına sahip olması ve çevresi için sağlıksız bir ortam oluşturduğu göz önüne alınırsa daha temiz bir bölge oluşturulacağı, 7)-Yapı yoğunluğunun %10 arttırılması iddiası 7 nolu plan notunun "Hak sahipleri tarafından Kooperatif hisselerinin bedelsiz terki halinde Emsal=l.60'ın %10 daha artırılması, söz konusu yoğunluğun daha üst seviyeye çıkmasına yol açacaktır." denildiği, ancak söz konusu plan notunda KOP kısaltmasının 'Kamu Ortaklık Payı' olduğu bu sebeple itiraza konu dilekçelerin bu haliyle değerlendirilmesinin bile uygun olmadığı, bu teşvik notunun Kamuya ve bölgede yaşacaklara külfetsiz sosyal donatı sağlayacağı, 8)-Yaya yollarının trafiğe açılması ve otopark olarak kullanılması: 8 nolu plan notunda geçen "Yaya yollarının servis ve otopark olarak önerilmesi yukarda belirtilen yoğunluk artışının kaçınılmaz bir diğer sonucudur. Yeni otopark kanununda belirtilen zorunlu kapalı otoparkların söz konusu yoğunluk için yetersiz kalacağının, planı hazırlayanlar tararından zımnen kabul edilmiş olduğunu gösteriyor." denildiği, ancak yaya yolunun servis yolu olarak açılması ile trafiğe açılmasının aynı şey olmadığı ve itiraza konu plan notunda 'Yaya yolları gerektiğinde servis ve otopark olarak kullanılabilir.' denildiği, yani söz konusu iddiaların hukuki ve bilimsel bir nitelik taşımadığı, 9)-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İmzalanan Protokol: "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Büyükşehir Belediyesi arasında 27 Eylül 2016 tarihinde imzalanan protokol' e uyulacağı belirtilmiştir. Adı geçen protokolde belirtilen konut sayısı ve yapılaşma alanı önerilen emsal değeri 1,6 ile birlikte düşünüldüğünde planlamanın ne kadar yüksek bir yoğunluk ve tabiat tahribine yol açacağı açıkça anlaşılmaktadır." denildiği, söz konusu itiraz ile neyin kastedildiği bile anlaşılmadığı zira 27.09.2016 tarihi onaylı protokolün riskli alanda yürütülecek uygulamalara yönelik bir protokol olduğu ve protokol kapsamında konut sayısı ve yapılaşma alanı belirtilmediği, yapılaşmaya İlişkin hususların tamamen imar planlarıyla belirlendiği, 10)-KDGPA Sınırında yer alan 5000m2 üzeri yeşil alanlar: 11 nolu plan notunda geçen "KDGPA sınırında yer alan, kamu tasarrufunda bulunan ve planda rekreasyon kullanımında olmayan 5000 m2 ve üzeri tüm yeşil alanlar (kültürpark, bölge parkı, oyun alanı, Park çocuk bahçesi, ağaçlık alan vb.) rekreasyon alanıdır. Bu kullanıma göre uygulama yapılacaktın' Bu ifade açık uçlu bir ifadedir. Bir başka açıdan olumlu yönde yorumlandığında Şirindere Vadisinin tümünün Rekreasyon alanı şeklinde doğal yapısı ile korunması gereği anlamında da ele alınabilir." denildiği, anılan hükmün 5393/73 .Md’deki katılım paylarına yönelik olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1169 13.07.2018 -4- 11)-Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanının; Rant esaslı bir imar durumu olmayacak. .... binalar ahenk, uyum içerisinde olmalı. Şehrin hava hareketlerini de kesmemeli, hava kirliliğinide dikkate alarak bir yapılaşma olmalıdır. Ama, esas itibari ile de Yatay Mimari esasdır,' şeklinde Kentsel dönüşüm ve yapılaşma ile ilgili düşüncelerim açıklamıştır. Bu ifadelere aynen katıldığını belirtir, bu fikirler ışığında Şirindere Vadisi için önerilecek kentsel dönüşüm / gelişim / iyileştirme projesinin popülarite ve rant amaçlı stratejiler yerine kentli hakkı, yapılı çevre hakları, doğal çevre ve tabiat varlıkları haklarını gözeten sürdürülebilir, sosyo-kültürel duyarlılıkta çözümler sağlamaya çalışan kapsamlı bir vizyon ile yapılandırılmasını ve söz konusu nadide alanın Doğal çevresel niteliklerinin dikkate alınarak Çukurambar, Çiğdem, Yüzüncü Yıl, Balgat yerleşim alanlarına hizmet verecek, kamu yararına açık doğal rekreasyon-yeşil alan olarak planlanması yönünde değişiminin talep edildiği, Ayrıca itiraz süresi dışında 1 adet dilekçe ile; 27442 ada 1 parselin imar planı İle kültürel tesis, ibadet alanı ve eğitim alanı olarak ayrıldığı, söz konusu parselin hissedarı olduğundan bahisle kamulaştırma yükünün azaltılması adına kültürel tesis olarak ayrılan alanın sosyal tesis alanı olarak düzeltilmesi talep edildiği, Yapılan itiraz ve iddiaların çoğunun hukuki ve planlama ilkeleri açısından bilimsel bir nitelik taşımadığı, o çevrede yaşayanların menfaatlerine yönelik, mesnetsiz yaklaşımlar olduğu, yapılan planlamanın İmar mevzuatına ve modern şehircilik ilkelerine aykırılığının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, yapılan değerlendirmede; Şirindere Vadisine ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 2018/407 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları değişikliklerine yapılan itirazların; yapılan yoğunluğunun aşağı çekilerek E=1,20 olarak belirlenmesi, Kültürel tesis kullanımın Sosyal tesis tarzında düzeltilmesi suretiyle Kısmen “Kabulü”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Nail ÇİMEN Nurdan ÇOBAN Abdülfettah GÜNGÖR Meclis 2.Başkan V. Divan Katibi Divan Katibi