7. Hukuk Dairesi 2022/1108 E. , 2023/2581 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı d…
**7. Hukuk Dairesi 2022/1108 E. , 2023/2581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/01/2016 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat eden muris ...'ın mirasına ilişkin Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/554 Esas, 2016/901 Karar sayılı ve 23.09.2016 tarihli mirasçılık belgesinin müvekkillerine miras payı verilmemiş olması nedeniyle hatalı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; nüfus kayıtları ile ispat edilmiş mirasçılık belgesinin mevcut olduğunu, nüfus kayıtlarının aksine olan tanık beyanlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın diğer davalılar herhangi bir savunma ileri sürmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi, davacıların murisi ...'ın baba adının "...." anne adının "....." olduğu, nüfus kayıtlarına göre ... ve ... ile kardeş olduklarının doğrulanamadığı, muris ... ile aralarında mirasçılık ilişkisi kurulamadığı gerekçesiyle karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, iptali talep edilen Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/554 E., 2016/901 K. sayılı veraset ilamının tanık ifadelerine dayanılarak çıkarıldığını, murisin 4. derece yakınlarına kanuna aykırı olarak mirasçılık sıfatı verildiğini, açtıkları işbu davada da tanık dinlendiğini ve davacıların murisi ...'ın, ... ve ... ile kardeş olduğunun ispat edildiğini, ayrıcı bu hususun ispatı için fethi kabir taleplerinin de olduğunu ve mahkemece dikkate alınmadığını, iptali istenen veraset ilamında muris ...'ın babası ...'ın baba adının hiçbir kayıtta geçmediğini yine ...'ın da baba adının hiçbir kayıtta geçmediğini, taraf beyanlarına dayanılarak her ikisinin de ortak baba ismine sahip oldukları düşüncesi ile Cafer isminde babalarının olduğu savına varıldığını, hiçbir kayıtta Cafer ve Emine'den olma durumunun mevcut olmadığını eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların iddialarını ispat edemediği ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesindeki gerekçelerin yanısıra bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Açıklanan nedenlerle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.