13. Hukuk Dairesi 2013/15540 E. , 2014/12779 K. MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/29-2013/709 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince taşınmaz satın aldığını, alınan bağımsız bölüm…
**13. Hukuk Dairesi 2013/15540 E. , 2014/12779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/29-2013/709 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince taşınmaz satın aldığını, alınan bağımsız bölümün net kullanım alanının taahhüt edilenden eksik olduğunu, dairenin eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini, satın aldığı taşınmazın karşısında bulunan yeşil alan ve park olarak projelendirilen kısma blok yapıldığını, yapılan bloklar nedeniyle dairenin önünün kapandığını ve değerinin düştüğünü ileri sürerek açıklanan hususlar nedeniyle oluşan değer düşüklüğü ile eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespit edilerek zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu hususlara ilişkin yasal süre içinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, vaziyet planında görülmeyen bloğun kamuya yapılan bedelsiz terkler sonucu ortaya çıkan emsal artışı nedeniyle diğer blokların görüş açısını değiştirmeyecek şekilde yapıldığını, plan değişikliği yapılmasına ilişkin verilen yetki kapsamında sözleşmeye uygun olarak işlem yaptıklarını, dairede eksik kullanım alanı bulunmadığını ve davaya konu ayıplı imalat bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortak alanlardaki ve elektrik aksamındaki eksik ve ayıplı imalat yapılması ve ilave bloklar eklenmesi nedeniyle değer düşüklüğü oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu binanın karşısında bulunan ve vaziyet planında yeşil alan olarak projelendirilen kısma yeni bloklar inşa edilmesi nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile çevre düzenlemesinde ve elektrik aksamı ile kullanım alanına ilişkin olarak ayıplı imalat yapılması nedeniyle oluşan zararının tahsili isteminde bulunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Yasada öngörülen 30 günlük süre içinde davalı satıcıya ihbar edilmeyen açık ayıplara ilişkin dava açılamaz. Davacının, davalı tarafından Örencik toplu konut projesi kapsamında inşa edilen taşınmazı yapılan 04.09.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı, taşınmazın davalıya 21.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği ve tutanağa sadece radyatörlerin küçük takıldığına ilişkin not düşüldüğü ve başkaca ihtirazı kayıt konulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin vaziyet planında yeşil alan olarak projelendirilen kısma davalı tarafından bina yapılmasına ilişkin husus davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olup aynı şekilde dava konusu taşınmazda eksik ve ayıplı imalat olarak nitelendirilen hususlarında açık ayıp olduğunun kabul edilmesi gerekir. Davalı tarafından dava konusu bu ayıpları gizlemek için herhangi bir hileye başvurulmadığı gibi davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle teslim tutanağında not düşülen "radyatörler küçük takılmış değiştirilecek" kısmı için 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, diğer hususlar için süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, yeşil alan olarak projelendirilen kısma bina yapılması ve dairedeki ayıplı imalatlara ilişkin olarak tespit tutanağına not düşülen kısım hariç olmak üzere diğer hususlar için süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilerek bu kalem istekler yönüden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 647,90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.