Hukuk Genel Kurulu 2021/372 E. , 2023/456 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1429 E., 2020/2013 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki borca itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Ma…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/372 E. , 2023/456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1429 E., 2020/2013 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki borca itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle itirazın kabulüne, koşulları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı tarafından müvekkili S.S. Nilüfer Köy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi (Kooperatif) aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili Kooperatifin ... 21. Noterliğinin 11.05.2017 tarihli ve 17657 yevmiye nolu imza sirkülerine göre yönetim kurulu başkanı ...ve başkan yardımcısı ... ve ...’dan herhangi ikisinin birlikte atacağı müşterek imza ile temsil edildiğini, ancak takibe konu senette sadece...’in imzasına benzeyen imzalar bulunduğunu, ... ve ...’dan herhangi birisinin imzasının bulunmadığını, tek kişinin attığı imza ile düzenlenen senetle müvekkili kooperatifin borç altına sokulamayacağını, müvekkili Kooperatif ile alacaklı şirket arasında birçok sözleşme akdedildiğini, alacaklı şirketin müvekkili Kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini bildiği hâlde tek kişi tarafından imzalanan senede dayalı olarak takip başlatan alacaklının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP