23. Hukuk Dairesi 2013/5472 E. , 2013/8190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 1425 Esas, 2034 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL’lik kısmının KDV Kanunu'nun 55.
**23. Hukuk Dairesi 2013/5472 E. , 2013/8190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 1425 Esas, 2034 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL’lik kısmının KDV Kanunu'nun 55. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, 31.07.2012 tarihli sıra cetvelinde bu alacağın 3. sırada gösterildiğini, ancak bu alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, icra marifetiyle satışı yapılan malların makine, alet-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olabileceği, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkının bulunmadığı, idare alacağının İİK'nın 206. maddesine göre 3. sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 1425 E, 2034 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.