T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/705 - Karar No:2026/164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/705 KARAR NO : 2026/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2022/661 E-2024/379 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/02/2026 KA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/705 - Karar No:2026/164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/705 KARAR NO : 2026/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2022/661 E-2024/379 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 20/11/2020 tarihli sipariş fişi ile temin edilen malzemenin davalı yana teslim edildiğini, davalının bu malzemeleri kullanarak oluşturacağı nihai ürünü müvekkiline teslim yükümlülüğü altına girdiğini, davalının malzeme tesliminden itibaren yedi gün içinde eksik malzeme bulunup bulunmadığını belirleyerek müvekkiline bildirmesinin gerektiğini, sevk irsaliyesinin davalı çalışanı tarafından imzalanarak malzeme teslim alınmış olmasına rağmen malzemenin davalı tarafından kaybedildiğini ve müvekkilince yüksek kurla yeniden temin edilmek zorunda kalındığını iddia ederek şimdilik 6.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kura göre belirlenecek TL karşılığının 24/03/2021 teslim tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabı için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 19.272,76 Euro'ya yükseltilmiştir. Davalı vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, malzemelerin yetkili personel tarafından teslim alınmadığını, sipariş tarihinden sonra yayınlanan ... Sipariş Emri Genel Hüküm ve Şartlarının müvekkili tarafından imzalanmaması nedeni ile yedi günlük kontrol süresine ilişkin hükmün müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin kayıp ürünlere ilişkin süresinde bildiriminde bulunduğunu, bir kısım malzemenin davacı uhdesinde bulunduğunun tespit edildiğini, kalan ürünlerin arandığının bildirildiğini, ürünlerin niteliği ve çokluğu gözetildiğinde yalnız nakliye ile görevli personele teslim edilmesinin yedi günlük sürenin başladığını da göstermeyeceği, daha önce de benzer şekilde ürünlerin eksik teslim edildiğini, davacı tarafça daha önce mahsuplaşmaya ilişkin müvekkili aleyhine fatura düzenlendiğini, müvekkilince iade edildiğini, davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, ürünlerin yeniden alındığı iddia edilmiş ise de ödemeye ilişkin delil sunulmadığını, yeniden temin edildiği iddia edilen ürünlerin de müvekkilince davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Dava, eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye teslim edilen malzemenin zayii nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ve davacının malzeme temini yapma yükümlülüğü bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, teslime konu bir kısım malzemenin davalıya teslim edilip edilmediği, davalı uhdesinde kaybolup kaybolmadığı hususlarında toplanmaktadır. 20/11/2020 tarihli sipariş formunda "... sipariş emri genel hüküm ve şartları"na uygun davranılacağının kurala bağlandığı, sipariş emrinde de "Firmanız ... tarafından teslim edilen malzemelerin teslim alınmasını müteakip, eksik ya da problemli (gözle muayene ile belirlenebilecek seviyede hatalar) malzeme varsa bunu en geç 7 iş günü içinde tarafımıza bildirmekle yükümlüdür. Bu süre sonrasında bildirilen eksik veya problemli malzemeler firmanız sorumluluğunda olacaktır. Firmanızdan kaynaklanan fireler/kayıplar/hasarlar, tarafımızca yapılacak değerlendirmeler neticesinde firmanızdan tazmin edilecektir," hükmünün bulunduğu, 24/03/2021 tarihli sevk irsaliyesi ile malzemenin davalının sevkıyat şoförü olarak görev yapan tanık ...'e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar sipariş emrinde imzası bulunmaması nedeni ile gözden geçirme süresinin uygulanamayacağını savunmuş ise de, tarafların tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam ettiği ve sipariş emrine konu malzemelerin temin edilerek teslim edildiği gözetildiğinde bu savunmaya itibar etmek mümkün görülmemiştir. Davalı her ne kadar eksik teslim fark edilir edilmez ihbarda bulunulduğunu savunmuş ise de, taraflarca kabul edilen 31/08/2022 tarihli mail içeriğinde, bu husustaki uyuşmazlığın Nisan 2021 itibari ile araştırılmaya başlandığının bildirilmesi karşısında aksi yöndeki tanık anlatımlarına ve bu yöndeki savunmaya itibar etmek de mümkün olmamıştır. Malzemelerin davalının yetkili çalışanı tarafından imzalanan sevk irsaliyesinde ayrıntılı olarak belirtilmesi ve süresinde eksik teslim bildirimi yapılmadığının kabulü karşısında malzemenin davalı uhdesine geçtikten sonra kaybolduğu kabul edilerek davacının davasının sübut bulduğu, bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde belirlendiği üzere zayi olan malzemenin davacı tarafça yeniden alınarak davacının zararının doğduğu ve davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulüne, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 19.272,76 Euro'nun, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 21.239,66 Euro'ya ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, HMK 318 maddeye göre süresinde sunulmayan faturaların muvafakatları olmadığı halde bilirkişilerce incelenmesinin hatalı olduğunu, tensip zaptında arabuluculuk son tutanağının aslının sunulması için iki haftalık süre verildiği halde bu sürede tutanağı ibraz edilmediğini, çok sonra sunulduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, 31/08/2021 tarihli email ile 3 kalem malzemede eksiklik olduğunun bildirildiğinin belirtildiğini ve 30/04/2021 tarihinde yazılı olarak bildirim yapıldığının belirtildiğini, tanıkların süreci aktardıkları halde beyanlarının dikkate alınmadığını, teslim edilen ürünlerin toplam 61.000,00 adet olduğunu, bu kadar malzemenin aynı gün sevkiyat personeli tarafından sayılmasının mümkün olmadığını bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, davacı tarafın personelinin dahi ürünlerin sayılmadan teslim edildiğini bildiklerini, aynı sevk irsaliyesinde bulunan 5936 ... Kodlu malzemeden kayıp olan 225 adet malzemenin davacı ... uhdesinde bulunduğunu ve müvekkiline teslim edildiğini, bu dahi irsaliyelerin gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, teslim edilen personelin sadece sevkiyat personeli olması, uzman olmaması nedeniyle 7 günlük sürenin başlamayacağını, bu olaydan önce de pek çok teslim yapıldığını, eksik olduğu belirtilen malzemelerin davacı uhdesinde bulunduğunu, bunlara ilişkin yazışmalar dikkate alındığından 7 iş günü içinde bildirim yapma koşulunun taraflar arasında uygulanmadığını, süreye bağlı olmayan eksik malzeme ihbarının teyamül halini aldığını, davacının kayıp olan iki kalem ürünü tekrar satın aldığını belirtse de, kayıp olduğu belirtilen ürünlerin davacı uhdesinde olduğunu, davacının davalıya gönderdiği 11/06/2021 tarihli emailde eksik malzemelerin ödünç olarak sevk edildiğinin belirtildiğini, ancak 1513 adet eksik olan ... ... Kodlu malzeme hariç gönderilmediği gibi 1419 adet eksik olan 9301.. Kodlu malzemenin 08/08/2022 tarihinde davacıya iade edildiğini, tanıkların da bu hususu belirttiğini, 11/06/2021 tarihli emailden 6-7 ay sonra düzenlenen 2021 ve 2022 tarihli spariş formlarının, dekontların ve faturaların kabul edilemeyeceğini çünkü 11/06/2021 tarihli emailde sevk edildiği belirtilen malzemelere ilişkin belirtilen belgelerin bu tarihten önce olması gerektiğini, bilirkişi raporunda eksik ürün miktarının yeniden alınma tarihinde ki fatura toplamı 19.272,76 Euro olarak belirtilmiş ise de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eksik malzeme bedeli 284.795,95 TL olarak davacının kendisinin belirlediğini ve bu bedelin ödenmesinin istendiğini, bilirkişi raporundaki maddi hatalara karşı itirazlarının dinlenmediğini belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 45.885,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 11.471,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.414,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına. 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır