12. Hukuk Dairesi 2015/18639 E. , 2015/26865 K. MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikay…
**12. Hukuk Dairesi 2015/18639 E. , 2015/26865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda 1, 2, 3, nolu taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddine ve ihale bedelinin %10'una karşılık gelen 48.700 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, satış ilanında 2 nolu taşınmaz olarak belirtilen, tapu kaydında 140 ada 1 parselde kayıtlı 11 bağımsız bölüm nolu 82.150,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 86.500,00 TL'ye satıldığı, satış ilanında 3 nolu taşınmaz olarak belirtilen, tapu kaydında 140 ada 1 parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm nolu 50.350,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 51.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.08.2014 tarih ve 2014/323 E - 2014/381 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %10'una karşılık gelen 48.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Şikayetçinin, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi istemi esastan reddedilen 2090 ada 1 parselde kayıtlı 23 bağımsız bölüm nolu taşınmazın ihale bedelinin yüzde onuna karşılık gelen 28.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.