17. Hukuk Dairesi 2016/13351 E. , 2019/5444 K. MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 11/11/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu yaralanarak malül kaldığını, meydana gelen kaza…
**17. Hukuk Dairesi 2016/13351 E. , 2019/5444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 11/11/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu yaralanarak malül kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli kusurlu gösterildiğini, aracın direksiyonun boşa dönmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve biri birini teyit eden bilimsel, denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi Bilirkişi Heyeti’nce düzenlenen 29/04/2015 tarihli ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti’nce düzenlenen 01/09/2015 tarihli raporlara göre meydana gelen trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğu, rot'un kaza öncesi kırıldığı hususunun ispatlanamadığı, "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesi göz önüne alındığında meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.