1. Ceza Dairesi 2016/1938 E. , 2016/2396 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini kasten öldürme, nitelikli yağma, hırsızlık HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-d-son, 29 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası, 2-Nitelikli yağma suçundan beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın resmi nikahlı eşi maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin …
**1. Ceza Dairesi 2016/1938 E. , 2016/2396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini kasten öldürme, nitelikli yağma, hırsızlık HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-d-son, 29 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası, 2-Nitelikli yağma suçundan beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın resmi nikahlı eşi maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında, elde edilen delillere göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, meşru savunmaya, o yer Cumhuriyet savcısının yağma sucunun sübutuna, katılanlar vekilinin kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, yağma suçunun sübutuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 1) Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 2) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise; Maktül ile sanığın evli oldukları, aralarında uzun süre geçimsizlik yaşandığı, maktülün sanıktan ayrılmak istediği, bu nedenle ortak evden de daha önce ayrıldığı ancak ailelerin araya girmesi nedeniyle tekrar birlikte yaşamaya başladıkları, maktülün diş hekimi kliniğinde asistan olarak çalışması nedeniyle zaman zaman eve geç geldiği, sanığın kendisini aldattığını düşünerek maktülü takibe başladığı ve bu nedenle de olay günü maktülün cep telefonunu alarak aramalarını ve mesajlarını kontrol ettirmek istediği, maktülün cep telefonunu istediği, sanığın telefonu geri vermemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, daha sonra sanığın maktülü ütü fişiyle boğarak öldürdüğü anlaşılan olayda; a) Sanığın, maktülün kendisine hakaret ettiği ve tokat attığı yönündeki savunmasının daha az ceza almaya yönelik olduğu, ayrıca sanığın maktülün cep telefonununu alarak incelemek istemesi, şüphelenmesine bağlı davranışlarla rahatsız etmesi, maktülün kardeşine şüphelerini aktarması, şeklindeki filleriyle ilk haksız hareketin kendisinden kaynaklandığı, etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmasının söz konusu olmadığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,