Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3209 E. , 2024/2628 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3209 Karar No : 2024/2628 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ...(dava açılış formunda ve mahkeme kararlarında ... olarak yazılmıştır.) vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çöz
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3209 E. , 2024/2628 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3209 Karar No : 2024/2628 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ...(dava açılış formunda ve mahkeme kararlarında ... olarak yazılmıştır.) vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/03/2024 tarih ve E:2024/4771, K:2024/2681 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/05/2024 tarih ve E:2024/395, K:2024/560 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 04/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edilmesine karar verildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinde davacı olarak ...'un gösterildiği, dava açılış formunda ise UYAP sistemine davacı olarak ...'un kaydedildiği, Mahkemeler tarafından verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararlarda da ...'un davacı olarak alındığı, yine dava dilekçesinde davalı idare olarak İstanbul Valiliğinin gösterildiği, konu ve sonuç kısmında ise Kütahya Valiliğince tesis edilen davacının sınır dışı edilmesine ilişkin kararın iptalinin istenildiği, açıklamalar kısmında ise sınır dışı kararının Antalya Valiliğince alındığının ifade edildiği göz önüne alındığında, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi yönünden değerlendirilmesinin mahkemesince yapılacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.