22. Hukuk Dairesi 2015/9860 E. , 2015/22817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, iş sözleş
**22. Hukuk Dairesi 2015/9860 E. , 2015/22817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence emekliliğe zorlanmak suretiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında tazminata esas ücretin tespitinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 3 öğün yemek ve ikamet yardımı eklemesi yapılarak brüt giydirilmiş ücret hesaplanmış ise de; gerek davacı gerekse de davalı tanıklarınca iş yerinde bu yönde bir iş yeri uygulaması olduğuna ilişkin açıklamada bulunulmamıştır. Davacıya ait ücret bordrolarında da bu konuda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dosyada iş yerinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımı uygulaması bulunduğunu gösterir başkaca delil de bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre iş yerinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımı uygulaması olduğu davacı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Bu durumda işyerinde sadece 1 öğün yemek ve yol yardımı verildiğinin kabulü doğrultusunda kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret belirlenmeli ve bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.