T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1453 KARAR NO : 2025/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 2024/1072 Esas - 2025/843 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1453 KARAR NO : 2025/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 2024/1072 Esas - 2025/843 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2025 tarih 2024/1072 Esas 2025/843 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talepleri ile 05.06.2024 tarihinde, saat 11:02 sıralarında; davacı, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi otoparkından çıkış yapma istikametinde ilerlemekteyken, .... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olan... plaka sayılı aracın, otoparkın çıkış istikametinden ters yönde ilerleyerek gelmesi ile davacının aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaput, sol ön çamurluk, sol far ve tampon bölgelerinde büyük hasarlar meydana geldiğini, kaza sonrasında İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği ekipleri tarafından 05.06.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın " kazanın özeti" kısmından da açıkça görüleceği üzere; sürücü ..., davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası mevcut ... plaka sayılı araç ile KTK 47/1-C maddesini ihlal etmek suretiyle işbu trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının aracındaki hasarın giderilmesi için gerekli olan tüm parça ve işçilik ...Şti. isimli serviste gerçekleştiğini, başvuru konusu kaza nedeniyle davacının aracının kasko şirketi olan .... A.Ş.'nin kazaya ilişkin dosya açması sonucunda .... ... A.ş. tarafından düzenlenen 23/07/2024 tarihli, 2146 rapor nolu, ekspertiz raporu ile kaza sebebiyle davacının aracında KDV dahil 148.826,21-TL.(KDV hariç 124.021,84 TL.) toplam hasar olduğu sabit hale geldiğini, davacıyla ait ... .. plaka sayılı aracı kaza tarihi olan 05.06.2024 tarihinde ... A.Ş. tarafından 145948737 nolu poliçe kapsamında kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sebeple de kazadan dolayı oluşan tüm hasar ödemesini davacının aracının kasko şirketi olan .... A.Ş. yapmış ve sonrasında.... plakalı sayılı kazada tam kusurlu olan aracın ZMMS poliçesini yapan şirket olan ... AŞ.'den rücu ettiğini, davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olan ... plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 0001-0210-59689334 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortalandığını, bu nedenle davacıya ait.... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesinden davalı sigorta şirketi araç sahibi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya ait kazaya karışan ... plaka sayılı araç; ... model yılı, ...-.... marka, ... model olup kaza tarihi itibariyle 92.156 km.’de olduğunu, piyasa rayiç bedelinin 1.700.000-TL./1.900.000-TL. Olduğunu davacının aracının daha önceden herhangi bir kazası veya hasarı olmadığını, ancak davacının aracı başvuru konusu kazada hasar gördüğü için kazadan önceki haline göre değerinde büyük miktarda azalma olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu için davalı sigorta şirketi tarafa davacıya ait araçtaki değer kaybı tazminatının ödenmesi için 20.08.2024 tarihli dilekçe ile kep sistemi üzerinden başvuru yapıldığını, bu başvurunun davalı sigorta şirketine aynı tarihte yine kep sistemi üzerinden 20.08.2024 ulaşmış, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerine 2024 TI 2064/1 hasar sayılı dosya açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya gönderilen 12.09.2024 tarihli cevabi yazıda 'hasar mecburi mali mesuliyet poliçesi limitlerinde kaldığından, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden ödeme yapılamayacağı hususunda bilgileri rica ederiz' demek suretiyle kendilerine değer kaybı alacağına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya ait kazaya karışan aracın doğrultma ve tamir işlemlerinin tamamlanması ile eski haline döneceği düşünülse de bütün bu işlemlerin aracın “mübadele (rayiç) değeri”ni düşürdüğü, farazi bir satış durumunda davacının elde edebileceği toplam geliri ayrıca azalttığı da pekâlâ araç piyasası ile ilgilensin veya ilgilenmesin her makul kişinin bilebileceği bir durum olduğunu, yerleşik içtihatlarda araçlarda meydana gelen değer kaybının ZMMS kapsamı içinde olduğunun belirtildiğini, davaya konu kazada tam ve asli kusurlu olan.... plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 0001-0210-59689334 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortalandığını, bu nedenle davacıya ait .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesinden davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen şirket olan ... AŞ.'ye yine 20.08.2024 tarihinde başvurmuş, bu başvuruda meydana gelen kazadan dolayı tam kusurlu olan ve ... AŞ.'ye ZMMS kapsamında 28*** *** **** poliçe nosu ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın sebep olduğu değer kaybı zararına ilişkin olarak değer kaybı tazminatı talep edildiğini, bu şirketin de başvuru üzerine ***********/1 nolu hasar dosyası üzerinden kendilerine 12.09.2024 tarihinde 70.000,00-TL. ödeme yaptığını, ZMMS kapsamında .... A.Ş.'ye yapmış oldukları başvuru dilekçesini ve bu şirketin yine ZMMS kapsamında yapmış olduğu 12.09.2024 tarihli, 70.000,00-TL. bedelli ödeme dekontunu dosyaya sunduklarını, davalı sigorta şirketinin 12.09.2024 tarihindeki olumsuz yanıtından üzerine tarafımızdan 16.10.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Merkezine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili başvuru yapılmıştır. .. Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/142558 Arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmeleri 04.12.2024 tarihinde olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı, meydana gelen kazadan dolayı aracındaki değer kaybının tespiti için kendisinin özel olarak talebi ile eksper raporu düzenlendiğini, ....Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen 12/08/2024 tarihli raporda davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 155.000,00-TL. olduğu tespit edildiğini, davacıya bu tespit raporu için ilgili eksperlik firmasına 1.000,00-TL. ödeme gerçekleştirildiğini, TTK'nın ilgili hükümleri kapsamında davacının değer kaybı raporu için ödemiş olduğu 1.000,00-TL.'nin de yargılama giderinden sayılması gerektiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve müddeabih değerini daha sonra arttırmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davacıya ait .... plakalı araçta 05.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı(.... plaka sayılı aracın ZMMS sigortasını yapan şirket olan .... A.Ş. tarafından 12.09.2024 tarihinde ödenen 70.000 TL. ödeme düşüldükten sonra kalan) değer kaybı tazminatı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL. tutarındaki zararın kazada tam kusurlu olan .... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 0001-0210-59689334 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortalandığından davalı sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri (davacının değer kaybı raporu düzenlenmesi için ekspertiz firmasına 12.08.2024 tarihinde yapmış olduğu 1.000,00-TL. tutarında fatura bedelinin de TTK'nın ilgili hükümleri gereğince yargılama giderinden sayılmasını talep ederek) ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili, usule ilişkin itirazlarında 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının "şimdilik" ifadeli taleplerinin kısmi dava kapsamında olduğunu, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ek 6. maddesi gereğince davalı şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin cevaplarında; dava dilekçesinde belirtilen .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 29.04.2024/2025 vadeli, 0001-0210-59689334 nolu kasko-imm sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere İMM Teminatı kaza başına 5.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartları 1. Maddesinde poliçe teminatının kapsamının “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder” düzenlemesiyle belirlendiğinin görüldüğünü, Genel Şart kapsamına bakıldığında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının teminat altına aldığı açıkça belirtildiğinden, davacı aracında kaza tarihi itibariyle Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zararın oluşması halinde İMMS poliçesine dair sorumluluk başlayacağından öncelikle davacı aracında 26/01/2024 tarihli trafik kazası neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti gerektiğini, davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; tarafımızdan yine ikrar kabul edilmemek suretiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Sigortanın kapsamının belirlendiği A.1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesine yer verilmiş olup, iş bu davada işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde ımm sigortalımız .... plakalı aracın trafik poliçesi teminat limitinin bittiği beyan edilmişse de bu beyanın kanıtlanması gerektiğini, davacının zmm limitinin tamamının ödendiğine ilişkin dekont sunması veyahut ımm sigortalımız .... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin tespiti ve akabinde ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, kaldı ki dava dilekçesinde zmm limiti bittiği beyan edilmişse de ...... plakalı aracın 04/06/2024 tarihli kazasına ilişkin ZMM limiti kapsamında hangi kalemden ne kadar ödeme yapıldığı beyan edilmemiş olup sadece değer kaybına ilişkin 70.000,00-TL ödendiği beyan edildiğini, öncelikle ZMM limiti kapsamında hangi kalemden ne kadar ödendiği ve ZMM limitinin nasıl bittiğinin tespitine dair uyuşmazlığın mahkemece giderilmesi gerektiğini, değer kaybı talebine dair beyanlarında kabul anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından ... plakalı araca dair değer kaybı bedeli tahsili talep edilmiş olmakla; 12/09/2024 tarihinde davacı yana 70.000,00 TL değer kaybı ödemesi ..... a.ş. tarafından yapıldığı dava dilekçesinde de beyan edildiğini, ikrar kabul edilmemek suretiyle; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında teminat dışında kalan hallerin düzenlendiğini, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının araştırılmasını, eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, reeskont faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak talep edilen temerrüt tarihinin belirtilmediğini, davalı şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirlenmesi gerekmekle birlikte davacı tarafından talep edilen temerrüt tarihi belirtilmediğinden ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, sonuç olarak IMM Poliçesinden sorumluluğun doğabilmesi için ZMM Limitinin tükendiğine ilişkin davacı tarafın davalı şirkete başvurusunda hiçbir bilgiye yer verilmediğini, doğal olarak davalı şirket tarafından "hasarın mecburi mali mesuliyet poliçesi limitlerinde kaldığından ödeme yapılamayacağı"nın beyan edildiğini, davalı şirkete IMM'den değer kaybı talepli başvurunun gereği gibi yapılmadığının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirkete başvuru yapılmadan alınan eksper raporunun ücretinin talebi ve dava konusu hususi araçlara ilişkin reeskont avans faiz talebi açıkca kötü niyetli olup reddini talep ettiklerini, en nihayetinde iddia olunan ödemeler yapıldı ise yeterli olmasından dolayı karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya sebebiyet veren aracın davalı taraf .... A.Ş. tarafından 0001-0210-59689334 numaralı 29.04.2024-2025 vade tarihli Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, İhtiyari Mali Mesuliyet (IMM) teminat limitinin 5.000.000,00-TL olduğu, 05.06.2024 tarihli davaya konu kaza sırasında geçerli olduğu, dava dışı .... A.Ş. tarafından .... plakalı aracın hasarına istinaden 12/09/2024 tarihinde 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğu, trafik sigorta poliçesi açısından 130.000,00-TL ( rücuen tazminat ödemesi) 70.000,00-TL (Değer Kaybı Tazminat Ödemesi) = 200.000,00-TL olan araç başı maddi hasar tazminat teminat limitinin tükenmiş olduğu, davacı aracın rayiç değerinin Mahkememizce aldırılan makine bilirkişisinin düzenlendiği raporda tespit edildiği, bakiye değer kaybı zararının 85.000,00 TL olduğu, bu bedelin davacıya ödenmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 85.000,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 4/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı yanın temerrüt durumunun somut olayda gerçekleşmediği, İMMS kapsamında sorumlu olan davalının ZMMS sigortasının sorumluluğunun sona erdikten sonra hüküm ifade edebileceği ZMMS limiti tükenmeden davacı tarafça yapılan başvuruda bulunulmadığı gözetilerek davanın usulden reddinin gerektiği, aracın ZMMS konumundaki .... tarafından 70.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı yapılan bu ödeme ile esasen davacı zararının karşılandığı, 12/09/2024 tarihinden sonra davalıya yapılan bir başvuru olmadığı (davalıya yapılan başvurunun 20/08/2024 tarihi olduğu belirtilerek) bu nedenle limit tükenmeden yapılan başvurunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kazandırılan raporun eksik ve hatalı olup denetime elverişli olmadığı gibi beyan ve itirazları karşılar nitelikte uzman kişilerden rapor alınmaksızın verilen kararın yerinde olmadığı, limit tüketilmeden yapılan başvuruya yönelik davalının temerrütünden söz edilemeyeceği, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın eksik olduğu, araçtaki reel değer kaybının en fazla 60.000,00 TL olabileceği, ZMMS tarafından yapılan ödeme ile davacı talebinin karşılandığı ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil talebinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi gerekirken kabulü yönünde verilen kararın yerinde olmadığı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, 05/06/2024 tarihinde .... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... plaka sayılı araçtaki bakiye değer kaybının ... plaka sayılı aracın İMMS sigortacısından tahsiline yönelik tazmin istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Her ne kadar davalı yanca ZMMS limiti tüketilmeden başvuru yapılmasının davanın usuldan reddini gerektirdiği belirtilmiş ise de bu husus davaların temerrüdü bakımından değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla bu yönden ileri sürülen istinaf itirazının itibar edilmemiştir. Somut olayda mahkemece dosyanın sigorta, makine ve trafik bilirkişisine tevdisine karar verilmesi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/06/2025 tarihli rapor hükme elverişli bulunarak bu olaydan kaynaklı davacı aracının 155.000,00 TL değer kaybına uğradığı, karşı aracın ZMMS şirketinden talep konusu değer kaybına yönelik 12/09/2024 tarihinde 70.000,00 TL davacı tarafça tahsil edilmesi sebebiyle bakiye 85.000,00 TL yönünden davalı yanın İMMS sıfatıyla sorumlu olduğu ve sorumluluğun kendisine yapılan 20/08/2024 tarihli başvuruya 45 gün eklenmekle 04/10/2024 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla avans faizi üzerinden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dava konusu talepler yönünden açılan iş bu maddi tazminat davasının haksız fiil hükümleri çerçevesinde koşullarının oluşup oluşmadığının incelenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda talebin haklılığına kanaat getirebilmek için davacının zararını, sorumluluk atfedilen davalı yanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışlarının olduğu ve davacı zararı ile bu kusurlu davranış arasında illiyet bağının varlığının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece dosyaya kazandırılmakla birlikte hükme esas alınan raporun yeterli teknik incelemeyi içermediği gibi uzman kişilerce düzenlenmediği belirtilerek bu yönden istinaf isteminde bulunulmuş ise de kazandırılan raporun bu kapsamda incelenmesi neticesinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile davacı sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 05/06/2024 tarihine Bölge Adliye Mahkemesi kapalı otoparkına giriş yapar iken aracın ön kısmına ters yönden gelen davalı yana İMMS li araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında....'nin tam kusurlu eyleminin kazaya sebebiyet verdiği, davacı yana atfedilecek kural ihlali niteliğinde davranış bulunmadığı gibi adı geçenin kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi de olmadığından kusur kanaatine yönelik bilirkişi değerlendirmesine iştirak edilmiş, davacı aracının uğradığı hasar miktarı göz önüne alındığında kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç ortalama değerine göre hasarın %50 sini aşmadığından tamiri ekonomik olmakla birlikte geçmiş hasar kaydı olmadığından bu kaza sebebiyle araçta değer kaybının oluştuğunda bir tereddüt olmayacağına göre, olay tarihi itibariyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin yerinde ve gerçek bir değer olmadığı ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin de bu kapsamda değerlendirilmesine yönelik bilirkişi görüşünün aksine davalı iddiasının soyut nitelikte kaldığı, buna karşılık bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasa üzerinden önceki ve sonraki rayiç değerine yönelik araştırma yapıldığının rapora yansıtıldığı ve bilirkişilerin rapor düzenlemeye ehil oldukları ve düzenlenen raporun da açık, ayrıntılı ve denetime elverişli olması sebebiyle bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmeyerek konu kazadan kaynaklı davacı aracının 155.000,00 TL değer kaybına uğradığı yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu hususlar karşısında konu 05/06/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarın trafik kazası neticesinde davacı aracının uğradığı hasara yönelik davacının kaskocusu konusundaki ... tarafından araçtaki hasarın giderildiği, davalı yan yönünden sorumlu olunan ... plakalı aracın ZMMS şirketi tarafından hasara yönelik 130.000,00 TL ve 12/09/2024 tarihinde değer kaybına yönelik 70.000,00 TL olmak üzere ödeme yapılmakla limitin tüketildiği, dava tarihi itibariyle ZMMS limiti tüketildiğinden ve hükme esas alınan raporda davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşıldığından bu tutarın davalıdan tahsiline yönelik davacı istemi yerinde görülmekle mahkemece bakiye 85.000,00 TL değer kaybı yönünden davacı isteminin kabulünün yerinde olduğu, davalı yanca ekspertiz ücretinin tahsilinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de yapılan yargılama sebebiyle davacının karşılanmamış değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla ücretin davalıdan tahsiline yönelik davacı isteminin yerinde olduğu ancak her ne kadar mahkemece davalı yanın kendisine yapılan başvuru tarihine 45 gün eklenmekle temerrüt tarihi hesaplanmış ise de davalıya yapılan başvuru tarihinde henüz ZMMS limiti tüketilmediğinden bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla ödeme tarihine 45 gün eklenmekle davalı temerrütünün 28/10/2024 tarihinde oluştuğu, bununla birlikte her ne kadar mahkemece hükmolunan tazminata avans faizi işletilmiş ise de 3. kişi konumundaki İMMS poliçecisi sıfatıyla sorumlu olan davalı yan yönünden sorumluluk doğuran haksız fiile neden olan aracın hususi vasıfta olduğu gibi davacı aracının da hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla davacı lehine hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken aksi yönde yapılan değerlendirme isabetli görülmeyerek bu yönden de istinaf isteminin yerinde olduğu kabul edilmekle birlikte, kabul edilen istinaf isteminin yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla birlikte esasen hükmün ferisi nitelikteki bu hususlar yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği yeniden verilecek hükümde mahkemenin inceleme konusu hükümdeki harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden verilen hüküm korunmak suretiyle karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2025 tarihli 2024/1072 Esas 2025/843 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Davanın KABULÜ ile 85.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.806,35 TL nispi harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç 1.434,51 TL ıslah harcı toplamı 1.862,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.944,24 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. Davacı tarafından yapılan 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.434,51-TL Islah Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 252,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ve 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.541,71 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.