9. Hukuk Dairesi 2021/6381 E. , 2021/10528 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, ... 1.İş Mahkemesi 2011…
**9. Hukuk Dairesi 2021/6381 E. , 2021/10528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, ... 1.İş Mahkemesi 2011/143 esas, 2012/237 Karar sayılı dosyasında verilen işe iade kararı üzerine işe başlamak amacıyla 08.05.2013 tarihli ihtarname ile davalı işverene başvurduğunu, davalı işverence işe davet yazısının usule aykırı şekilde vekil olarak kendilerine tebliğ edildiğini, işe davet konusunda işverenin samimi olmadığını bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/13072 esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının işe davet ihtarına rağmen işe başlamadığını, samimi olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 2016/1601 esas, 2019/12873 karar sayılı ilamı ile işverene yapılan işe başlama talebi üzerine, davalı tarafından yapılan işe başlama çağrısının kabul edildiğine dair ihtarnamenin davacı vekiline tebliğ edildiği ancak; işçinin iş görme ediminden sorumlu tutulabilmesi için tebligatın bizzat kendisine yapılması gerektiği, işverenin yasal süre içinde çağrı yaptığına dair savunmaya itibar edilemeyeceğini davanın reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen bozma kararından sonra davacı vekiline 12.10.2020 tarihinde Yargıtay ilamı ve duruşma zaptının tebliğ edildiği görülmektedir. 23.02.2021 tarihli duruşma zaptında ise davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret göndermediği davalı vekilinin de bu gerekçe ile davayı takip etmediklerini beyan ettiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece davaya devam edilerek karar verilmiştir.