1. Ceza Dairesi 2008/9246 E. , 2012/96 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye teşebbüs, tehdit HÜKÜM : Hükümlülük, beraat TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kamu davası açılmadığı, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ... hakkında adıgeçen mağdura yönelik kasten yaralama suçundan açılan davanın ise 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdur ...'ı …
**1. Ceza Dairesi 2008/9246 E. , 2012/96 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye teşebbüs, tehdit HÜKÜM : Hükümlülük, beraat TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kamu davası açılmadığı, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ... hakkında adıgeçen mağdura yönelik kasten yaralama suçundan açılan davanın ise 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yönünde eleştiri öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. 2)Temyiz kapsamına göre; sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine ve mağdur ...'ı tehdit suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde; A)Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; a-aa)Sanığın bıçakla vurması sonucu sol göğüs bölgesinden göğse nafiz, göbek altı bölgesinden ince barsak dışarı çıkmış, karın sol alt kadranda karın boşluğuna nafiz, koltuk altında 3 cm.lik kesi oluşacak şekilde isabet alan mağdurun ince barsak ve mezo yaralanması, retroperitoneal kanama, akciğer alt lobta yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini; .../... bb)Adli sicil bülten bilgilerine göre sabıkalı olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi; Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturnıa sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeitme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyurtlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), B)Mağdur ...'ı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması, Usule aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer cihetleri incelenmeksizin hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ...