4. Hukuk Dairesi 2019/3086 E. , 2019/5456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tara
**4. Hukuk Dairesi 2019/3086 E. , 2019/5456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı banka görevlisi tarafından usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ... Albayrak'ın davacı bankanın Yusufeli Şubesinde banka müdürü olarak görev yaptığı dönemde kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dava dilekçesine ekli müşterilere kredi mevzuatına aykırı olarak usulsüz kredi kullandırılmasına neden olduğunu belirterek, banka zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davaya konu kredilerin usulsüz kullandırıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davada taraf olmayan ...'ın ismine karar başlığında yer verildiği, dosya içerisinde ve uyap sisteminde iki farklı kısa kararın bulunduğu ve her iki kısa kararında fiziken dosyaya eklendiği, 42. celsede verildiği ve uyap sisteminde yanında ''sehven oluşturulmuştur'' bilgisi yer alan ilk kısa kararda; ''...Davanın kabulü ile; 1-Davanın dosya kapsamındaki 30/05/2013 havale tarihli nihai rapor uyarınca 110.978,95 TL'nin 10/01/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalı ... Albayrak'dan alınarak davacıya verilmesine;'' şeklinde hüküm tesis edildiği, 43. celsede verildiği bilgisi yer alan diğer kısa kararda ise ''...Davanın kabulü ile; 1-Davanın dosya kapsamındaki 30/05/2013 havale tarihli nihai rapor uyarınca 110.978,95 TL' nin 10/01/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;'' şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın uyapta yanında sehven oluşturulmuştur bilgisi yer alan kısa karar ile uygunluk gösterdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; eldeki davada taraf olmayan ...'ın ismine karar başlığında yer verilmiş olması, dosya içerisinde ve uyapta iki ayrı kısa kararın bulunması ve gerekçeli kararla uyumlu olan kısa kararın yanına sehven oluşturulduğuna ilişkin bilgiye yer verilmesi ve 43. celsede verildiği bilgisi yer alan kısa kararda ise davada taraf olmayan ... hakkında hüküm kurulması nedeniyle mahkemece anılan bu çelişki ve farklılıkların giderilerek yeniden hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.