17. Hukuk Dairesi 2014/16041 E. , 2014/19497 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacı ...'e ait apartmanın 23.10.2011 talihinde ... ve çevresinde meydana gelen depremde yıkıldığını, davacıların desteği ...…
**17. Hukuk Dairesi 2014/16041 E. , 2014/19497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacı ...'e ait apartmanın 23.10.2011 talihinde ... ve çevresinde meydana gelen depremde yıkıldığını, davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacı ...'e ait ev eşyalarının ve apartmanın alt katında bulunan zücaciye dükkanındaki malların zayi olduğunu, davalı ... zorunlu deprem sigortası yapmak zorunda olduğundan sorumlu olduğunu, davalı ... ve ...'nın deprem bölgesindeki imar planlarını yaparken kontrol ve denetim görevini yerine getinnediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile 40.000,00.-TL ve bina ve eşyaların hasarı için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca toplam 325.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, davacıların hizmet kusuruna dayandığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiğini, davacı tarafından poliçenin ibraz edilmediğini, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ... ve davalı ... yönünden davacıların idarenin hizmet kusuruna dayanmış olmaları nedeniyle idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, davalı ...'ın sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiği, davacılara ait binanın ... taralından düzenlenmiş zorunlu deprem ... poliçesinin bulunmadığı gerekçesi ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.