4. Hukuk Dairesi 2011/9350 E. , 2011/9077 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... ... Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... Durgal tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/07/2003 gününde verilen dilekçe ile hazine zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ...…
**4. Hukuk Dairesi 2011/9350 E. , 2011/9077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... ... Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... Durgal tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/07/2003 gününde verilen dilekçe ile hazine zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hazine zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... haklarında davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar ... ile ..., ...,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kararda harç ve yargılama giderlerine ilişkin olarak "Alınması gerekli 1.186,40 TL harcın sorumlu olduğu miktarlar oranında müteselsilen davalılardan alınmasına" -Davacı tarafça, reddolunan davalılar için yapılan masraf düşülerek, bozmadan önce yapılan 311,22 TL mahkeme masrafı ile bozmadan sonraki 136,00 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret 1.947,22 TL'den, kabule göre 1.732,00 TL'sinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 2.396,70 TL Avukatlık ücreti ile birlikte sorumlu oldukları miktarlar oranında davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine" biçiminde hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararlarının, sonuç (hüküm) bölümünün; açık, kesin ve yerine getirilebilir nitelikte bulunması gerekir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. (HUMK. 389 m, 388/son) Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. 2011/9350-2011/9077 Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin hüküm oluşturulmuştur. Kararın harca ve yargılama giderlerine ve bu bağlamda vekalet ücretine ilişkin bölümlerinde her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekir. Karar, açık bulunmadığı gibi; bu biçimi ile yerine getirilmesi olanağı da yoktur. Bu yönlerin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.