(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/946 E. , 2008/8716 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/05/2007 Nosu :2006/279-2007/205 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının abonesi olan müvekkilinin sayacını elektron
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/946 E. , 2008/8716 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/05/2007 Nosu :2006/279-2007/205 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının abonesi olan müvekkilinin sayacını elektronik sayaçla değiştirdiğini, buna karşın davalının çok zamanlı tarifeden gece dönemini uygulamadığını, ayrıca reaktif enerji bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere faturalamada dikkate alınmaması talebini de reddettiğini, müvekkilinin davalıya 9.348.60 YTL’lik fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının tarife değişikliği talebinde bulunmadığını, arıza sonucu ihlalin yılda bir kez olması halinde reaktif enerji bedelinin alınmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2.717.59 YTL’lik reaktif enerji bedelinin ne şekilde bulunarak faturaya yansıtıldığının bilinmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya fazladan ödemiş olduğu 2.717.59 YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ilk bilirkişi raporu arasında özellikle reaktif enerji bedeli yönünden açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporları arasında bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.