Hukuk Genel Kurulu 2019/354 E. , 2022/27 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 12. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Gen…
**Hukuk Genel Kurulu 2019/354 E. , 2022/27 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 12. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait Star Gazetesinde 08.08.2007-26.03.2014 tarihleri arasında yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, Star Gazetesinin son zamanlarda yayın politikasındaki esaslı değişiklikler nedeniyle şerefi, şöhreti ve manevi menfaatleri ihlâl edildiğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, birilerine yaranmak ve haksız zenginleşme amacına ulaşmak için kendisine haklı neden yaratma gayretinden öteye bir hukukî anlam taşımayan, iyi niyet kurallarına aykırı iddiaların kabul edilemeyeceğini, iş sözleşmesinin 5. maddesinde, gazetenin faaliyetlerinin, genel yayın gidişini, veçhe ve karakterini değiştirme hakkının münhasıran işverene ait olduğunun; 6. maddesinde de fikir işçisinin işverenin talep ettiği genel, siyasi, tutum ve gidişine ve karakterine, yönetimle ilgili diğer kurallara uymak yükümlülüğünde olduğunun düzenlendiğini, gazetenin kurulduğu günden itibaren sosyal/politik çizgisini değiştirmeden yayın hayatını sürdürdüğünden üniversite mezunu olan ve attığı imzanın sonuçlarını bilen davacının iş sözleşmesindeki düzenlemeye rağmen iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/277 E., 2015/344 K. sayılı kararı ile; davacının çalışma süresinin 6 yıl 7 ay 2 gün olduğu, davalı şirketin yayın politikasında iddia edilen şekilde değişiklik olup olmadığı, söz konusu değişikliğin yerinde olup olmadığı hususlarının yoruma açık bir konu olduğu ancak işçi lehine yorum ilkesi nazara alınarak davacının şeref ve şöhretini, manevi menfaatlerini ihlâl eder derecede yayın politikasında değişiklik bulunduğunun ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 11. maddesinin 1. fıkrasının koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Bakırköy 12. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.