23. Hukuk Dairesi 2014/1823 E. , 2014/2442 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2012/278-2012/664 Taraflar arasındaki sıra cetvelin şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın…
**23. Hukuk Dairesi 2014/1823 E. , 2014/2442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2012/278-2012/664 Taraflar arasındaki sıra cetvelin şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın vergi borçlusu şirketin borçları için takip borçlusu S.D.tarafından 6183 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince teminat olarak gösterildiğini, vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağı için de pay ayrılması gerekirken sadece şikayet olunan N.. B..’e ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan N.. B.. vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğundan önceliği bulunduğunu, her zaman iştirak etme imkanının bulunduğunu ve vergi alacağı için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan İş Bankası vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasını 3. kişiye devrettiğinden sıra cetveline itiraz edilmediğini ancak sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, paranın müvekkili ile şikayetçi arasında paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet olunan İş Bankası’na, ikinci haczin şikayetçiye ait olduğu, diğer şikayet olunan N.. B..’ün nafaka alacağına konu davanın ve haczinin tarihi dikkate alınarak bu hacizlere iştirak imkanının bulunmadığı, şikayetçinin alacağını ilk sırada garameten alması gerektiğinden sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan N.. B.. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan N.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Şikayet, sıra cetvelinin iptali sistemine ilişkindir. Şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi 04.09.2006, şikayet olunan N.. B..’ün nafaka alacağına konu haczi ise 30.03.2010 tarihlidir. Somut olayda şikayet olunan İş Bankası A.Ş.’ye sıra cetvelinin tebliğ edilerek süresi içinde sıra cetveline herhangi bir itiraz-şikayette bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmamış olmasına rağmen mahkemece uyuşmazlığa dahil edilerek hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca İş Bankası A.Ş. vekilinin savunmasında belirttiği üzere, şikayete esas olacak şekilde sıra cetveli tarihi itibariyle alacaklarının üçüncü bir kişiye devredilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, sadece şikayetçi vergi dairesi ile asıl şikayet olunan N.. B.. arasındaki uyuşmazlığın İİK’nun 100, 101 ve 6183 sayılı kanunun 21. maddelerine göre çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan N.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan N.. B.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.