9. Hukuk Dairesi 2017/16021 E. , 2020/8575 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı bankada temi…
**9. Hukuk Dairesi 2017/16021 E. , 2020/8575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı bankada temizlik elemanı olarak 2009 Eyül ayı 01.....2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının temizlik işini Eylül temizlik, ...-... Temizlik, ... Temizlik gibi şirketlere verdiğini, davacının sözü edilen alt işverenlerde sigortalı olarak gösterildiğini, alt işverenlerin değişmesine rağmen davacının işyerinin değişmediğini, davacının 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, ... akdinin haksız nedenle feshedildiğini alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili banka çalışanı olmadığını, davacının müvekkili bankanın temizlik işlerini ihale yolu ile üstlenen alt işverenlerde çalıştığını haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-4857 Sayılı ... Kanunun 2. Maddesinde asıl-alt işveren ilişkisi "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanıma göre bir işyerinin asıl işveren olarak sorumlu tutulabilmesi için alt işveren işçinin münhasıran asıl işverenden alınan işte çalıştırılması gerekir. Davalı asıl işveren banka ile dava dışı alt işveren arasında imzalanan sözleşme içeriğinde davacı işçinin münhasıran davalı ...A.Ş. Şirketinde çalıştığı anlaşılamadığı gibi davacı tanık göstermediğinden bu husus başka delillerle de ispat edilmiş değildir. Mevcut delil durumuna göre asıl işveren olarak sorumluluğu ortaya konulamayan davalı bakımından husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken asıl işveren kabul edilerek sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.