16. Hukuk Dairesi 2014/12846 E. , 2015/10471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DARENDE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2014 NUMARASI : 2009/78-2014/13 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı 497.082,08 ve 53.153,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazla
**16. Hukuk Dairesi 2014/12846 E. , 2015/10471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DARENDE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2014 NUMARASI : 2009/78-2014/13 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı 497.082,08 ve 53.153,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.., çekişmeli taşınmazların bir kısım bölümleri hakkında miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında M.. A.. ve Memet, davacılarla aynı iddialara dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile tescil harici bırakılmasına ve kendi özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından esas yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.. ile müdahiller M.. A.. ve Memet vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.