(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1747 E. , 2006/2394 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece dava konusunun mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davaya ... Ticaret Mahk…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1747 E. , 2006/2394 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece dava konusunun mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davaya ... Ticaret Mahkemesi’nde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar TTK.’nun 5. maddesinde ifade olunan (iş alanı niteliğinde) ise de, davada davalı tarafından, davanın Ticaret Mahkemesinde bakılacağına dair bir itiraz ileri sürülmemiş olduğundan, mahkemenin kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi yerinde bulunmamaktadır. Bu konudaki 11.10.1976 ... ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı davalının iş alanı itirazında bulunduğu hâllerde münhasır olup, mahkeme kararının, iş alanı kararının mahiyetine uygun düşmemesi nedeniyle temyiz edilebileceğinin (kesin olmadığının) kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın İzmit Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.