11. Ceza Dairesi 2019/2923 E. , 2020/1650 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında; düşme 2- Sanık ... hakkında 2005,2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; beraat 3- Sanık ... hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet Sanıklar hakkında 2004-2005-2006 takvim yılarında sahte fatura kul…
**11. Ceza Dairesi 2019/2923 E. , 2020/1650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında; düşme 2- Sanık ... hakkında 2005,2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; beraat 3- Sanık ... hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet Sanıklar hakkında 2004-2005-2006 takvim yılarında sahte fatura kullanmak suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2009 tarihli 2009/19811 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... Çitfçi hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.08.2017 tarihli 2017/24941 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlardan da Mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/3 maddeleri esas alınarak düşme kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince, 1 nolu hüküm fıkrasından “TCK. 66/1-e ve 67/3” ibareleri çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK’nin 102/4” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen sanık ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; Sanıklara yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 olan suç tarihlerinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.