1. Ceza Dairesi 2020/1088 E. , 2021/8370 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Katılan sanık ...'un sadece ... hakkında şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu, diğer sanıklardan bir şikayetinin olmadığını belirtmekle sanık ... yönünden bir katılma kararı bulunmayıp sanık ... hakkında kurulan düşme kararını temyize yetkisi bulunmadığından, katılan sıfatıyla ... müdafisi Av. ...'ün bu husustaki ve "diğerleri" olarak ifade ettiği belirsiz kişiler yönünden olan…
**1. Ceza Dairesi 2020/1088 E. , 2021/8370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Katılan sanık ...'un sadece ... hakkında şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu, diğer sanıklardan bir şikayetinin olmadığını belirtmekle sanık ... yönünden bir katılma kararı bulunmayıp sanık ... hakkında kurulan düşme kararını temyize yetkisi bulunmadığından, katılan sıfatıyla ... müdafisi Av. ...'ün bu husustaki ve "diğerleri" olarak ifade ettiği belirsiz kişiler yönünden olan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama, sanık ... Ruhi hakkında katılan sanık ...'ı silahlı tehdit eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in subuta, sanık ... Ruhi müdafinin meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, TCK'nin 43. madde hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan sanık ... ve müdafinin suçun vasfına, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... Ruhi ve Vedat'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; 1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde, eylem üzerinde hakimiyet kurarak katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamaktan TCK'nin 37. maddesi yollamasıyla TCK'nin 86/1. 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine silahla basit yaralamaktan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Adli Tıp kriterleri açısından katılan ...'in kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini, 3) Sanık ... hakkında ...'u silahlı tehditten kurulan hüküm yönünden; a) Katılan sanık ...'tan sanık ... Ruhi'ye yönelen ve tahrik oluşturan bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, b) 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 43, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca yapılan (1/6) oranındaki indirim sonucu sanığa 2 yıl 4 ay 3 gün yerine 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası verilmesi, c) Kabule göre de; Sanık ... Ruhi hakkında haksız tahrik indirimi uygulanırken yazı ile "yarı", rakamla "1/4" indirim yapıldığı belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..., Sanık ... müdafi, katılan sanık ... ve müdafi, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın CMUK'nun 326/son maddesi gereğince korunmasına, 18/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.