11. Hukuk Dairesi 2020/1967 E. , 2021/3472 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2019/402 E. - 2019/438 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yin…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1967 E. , 2021/3472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2019/402 E. - 2019/438 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, davacı kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında davacı kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının davacıya ödenmesi gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Borçka-Güreşen enerji nakil hattından davacının bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının davalı tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun kanıtlanmadığını, davalının davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılmada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.612,00 TL hat katılım payı alacağının ve KDV’nin hat katılım payı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek suretiyle reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.