10. Hukuk Dairesi 2023/2154 E. , 2023/2242 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2012/49 E., 2016/248 K. DAVALILAR : 1- ... Yapı- ... İnş. Ortaklığı vekili Avukat ... 2- ... Maden İşlt. Genel Müd. vekili Avukat ... 3- ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. İHBAR OLUNAN : ... Anonim Türk Sigorta DAVA TARİHİ : 04.04.2012 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2154 E. , 2023/2242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2012/49 E., 2016/248 K. DAVALILAR : 1- ... Yapı- ... İnş. Ortaklığı vekili Avukat ... 2- ... Maden İşlt. Genel Müd. vekili Avukat ... 3- ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. İHBAR OLUNAN : ... Anonim Türk Sigorta DAVA TARİHİ : 04.04.2012 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile; ...'in asıl işverenin ... olan ... Yapı ... İnşaat ortaklığının Hisarcık açık ocağında 08.11.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, kaza sonrasında sigortalının şikayetçi olmaması nedeniyle Emet Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığna dair karar verildiğini, %19.2 oranında sürekli iş göremezliğe giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle İlk PSDG miktarının 24.475.74 TL olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi gereği işveren davalılardan müştereken ve müteselsilen kurum zararının tahsili için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 24.445.74 TL'nin şimdilik 2.444,57 TL'sinin (ıslahla 17.112,02 TL olarak artırılmakla) gelir onay tarihinden itibaren (23.01.2012) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Emet Bor İşletme müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili ile diğer adi ortaklık arasında 12.06.2009 tarihli, konusu "Emet Bor İşletme Müdürlüğü Hisarcık Açık Ocağı 2.750.000 ton dekapaj işi" olan bir yapım sözleşmesinin imzalandığını, yani aralarındaki ilişkinin bir hizmet alım ilişkisi olmayıp yapım işi-eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, dolayısıyla yüklenicinin işçisi ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkilinin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca kazada kazalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Yapı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın değerinin tam olarak gösterilmeyip saklı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin her türlü talimata uygun hareket ettiğini, kazalının kusurlu olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesini istediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.