9. Hukuk Dairesi 2012/13245 E. , 2014/16828 K. MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2012 NUMARASI : 2010/811-2012/319 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik H…
**9. Hukuk Dairesi 2012/13245 E. , 2014/16828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2012 NUMARASI : 2010/811-2012/319 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ;davacının 20 günlük yıllık iznini kullanmak için izin talebinde bulunduğunu ve izne çıkarıldığını, davacının izninin 24/09/2010 tarihinde bitmesine rağmen işbaşı yapmadığını, devam eden üç günde iş başı yapmayınca müvekkilinin Bornova 3. Noterliğinin 28/09/2010 tarih ve 29697 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıyı işe davet ettiğini, davacının işbaşı yapmadığı gibi söz konusu davayı açtığını, davacının haftada 45 saat çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları iddialarının da gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davacının soyadının karar başlığında hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden işyeri çalışanı olmayan ve işyerindeki çalışma koşullarını bilebilecek konumda bulunmayan davacı tanık anlatımlarına itibarla hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden davalı tanık anlatımlarına göre hesaplanacak fazla çalışma alacağının uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması, ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4- Kabule göre de, fazla çalışma alacağının ıslah ile arttırılan miktarı da aşacak şekilde hüküm altına alınması taleple bağlılık kuralı gereğince hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.