11. Hukuk Dairesi 2010/8882 E. , 2012/1490 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Yoğurtçuoğlu DAVALILAR : 1-Garanti Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... 6- Armet San. Tic. Ltd. Şti. 7- ... VEKİLİ : Av. M. ... 8- Derin Turz. Otelcilik Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2005/82-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı veki…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8882 E. , 2012/1490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Yoğurtçuoğlu DAVALILAR : 1-Garanti Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... 6- Armet San. Tic. Ltd. Şti. 7- ... VEKİLİ : Av. M. ... 8- Derin Turz. Otelcilik Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2005/82-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Galatasaray Şubesindeki mevduat hesabından 16.04.2004 tarih 23:33-23:52 saatleri arasında ve 17.06.2004 tarih saat 00:17'de müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının bir kısım davalılara ait hesaplara aktarıldığını ve bu suretle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 15.878,49 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 2, 3 ve 4 nolu davalılar hakkındaki davasını müracaata bırakmış, 5,6,7 ve 8 nolu davalılar hakkındaki davasını ise atiye terk ettiğini belirtmiştir. Davalı banka vekili, olayda davacının şifre ve parolasının 3. kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar Selçuk Filiz, ..., Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın hesap açılırken ve ödeme yapılırken gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, güvenlik tedbiri olarak tek kullanımlık şifre modelini seçmediği, somut olayın meydana gelmesinde 2/3 oranında kusurlu kabul edileceği, davacının ise, kendi bilgisayarına dışarıdan erişimi engelleyici önlemleri aldığının tespit edilemediği ve olayda takdiren 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.582,30 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ..., Armet San. Tic.Ltd.Şti, Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti ve ... bakımından dava atiye terk edilmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. .../... 2010/8882 2012/1490 Sf-2-