(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9540 E. , 2012/29642 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel ... tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuş…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9540 E. , 2012/29642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel ... tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı işçinin 01.04.1990-21.01.2009 tarihleri arasında ustabaşı olarak toplam onyedi yıl, bir ay, dokuz gün çalıştığını, davalının son dönemde maaşından kesinti yapmaya başladığını, bunu kabul etmeyince yaşadıkları tartışma sırasında bir daha işe gelmemesinin söylendiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, toplam yedi yıl, altı ay, yirmibeş gün hizmet süresinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığı konusunda delil sunulamadığından, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının 11.....1990-21.01.2009 tarihleri arasında onbeş yıl, onbir ay süre ile davalılara ait işyerinde çalıştığı tespit ve kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hiç yıllık izin ... kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan izin ücreti hüküm altına alınmıştır. 11.....1990-21.01.2009 tarihleri ./.. arasında uzun süre çalışması olan bir kimsenin bu kadar uzun süre hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Davalıya, davacının izin alacağı yönünden yemin teklif ... bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif ettiği takdirde bu hususta kanunda öngörülen işlemler yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. 3-Ayrıca davalı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taleplerini artırmaya yönelik olarak verdiği ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğu halde bu yön üzerinde durulmadan karar verilmeside hatalıdır. Yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.