23. Hukuk Dairesi 2013/9227 E. , 2014/3821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2013 NUMARASI : 2011/583-2013/352 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi S. U. arasında 19.12.2008 tarihli ars
**23. Hukuk Dairesi 2013/9227 E. , 2014/3821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2013 NUMARASI : 2011/583-2013/352 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi S. U. arasında 19.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devri ile müvekkilinin arsa sahibinin dava dışı U... Taş. Pro. Müh. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 27.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini aynı şartlarla devir aldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline bırakılması gereken 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri 27.12.2011 tarihinde arsa sahibinden devraldığını, ancak 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümlere davalılarca arsa sahibi S. U. borçlarından dolayı hacizler konulduğunu ileri sürerek 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ö. D. dışındaki davalılar vekilleri, davacı ile borçlu arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan hakkının kişisel bir hak olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmediğini, bu nedenle üçüncü kişi olan müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosyakapsamına göre, davacının dava dışı önceki yüklenicinin sözleşmesini 19.12.2008 tarihinde devraldığı, onun yerine geçerek inşaatı sürdürdüğü, arsa sahibi olan S. U. payları üzerine konulan ilk haczin 06.12.2007, ikinci haczin 19.08.2008 tarihli olduğu, devir esnasında taşınmaz üzerinde iki adet haczin bulunduğu, davacının bu hacizleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin tapuya şerh verilmediği, bu durumda kişisel hakkını üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.