(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16839 E. , 2013/3348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine 12.05.2008
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16839 E. , 2013/3348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine 12.05.2008 keşide ve 29.01.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri yapılıp, daha sonrada haczedilen menkullerin satış işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafından satılan menkullerin teslimi talep edildiğinde ise müvekkili şirket yetkilisi davacı ...'ın icra tehdidi altında davalı ...'e dosya borcuna karşılık 3.000,00 TL elden ödeme yapıldığını ve kalan tüm dosya borcu içinde 31.08.2009 keşide ve 30.10.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet verildiğini bu ödemeden sonra davaya konu senet incelendiğinde senette bulunan imzaların kendisine ait olmadığını ve senette yer alan diğer borçlu ... tarafından da imzaya itiraz edildiğinin öğrenildiğini, senette yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını iddia ederek takibe konu senet nedeniyle müvekkili şirketin 31.08.2009 keşide ve 30.10.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet nedeniyle müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 3.000 TL'nin istirdatına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirket temsilcisi ve sahibi olan davacı ...'ın hem anlaşmaya varıp hem de borcu ödememek için tamamen kötüniyetli bu davayı açtığını, müvekkilinin tamamen alacağını alma amacı içinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu 12.05.2008 keşide ve 29.01.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet altındaki imzanın davacı ...'a ait olmadığından davacı ... Petrol Ltd. Şti.'nin davalılara bir borcu bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından icra takibine konu borca karşılık davalı ...'e ödenen 3.000,00 TL ile icra dosyasında satışı gerçekleştirilen menkullerin istirdatına, davacı şirkete iadesine karar vermek gerektiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı ... tarafından borca karşılık davalı ...'e verilen senedin, herhangi bir borç bulunmaması nedeniyle davacı ...'ın davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı ...'a iadesine karar vermek gerektiği, davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vek. Av. ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.