11. Hukuk Dairesi 2014/230 E. , 2014/10299 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/415-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/230 E. , 2014/10299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/415-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin bir aile şirketi olarak 1986 yılında kurulduğunu, davalı ...'ın ise 1997 yılında şirkete ortak olup, bu tarihten itibaren dokuz yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının ortak ve müdür olmadan önce de şirketi fiilen idare ettiğini, bu dönemde şirketin ihracaattan elde ettiği gelirle dava konusu taşınmazları satın aldığını, ancak o dönem şirket adına yetkisi bulunmadığından taşınmazları üzerine tescil ettirdiğini, diğer davalı bankanın ise verdiği kredi karşılığında taşınmazlara ipotek koyduğunu, oysa kredinin şirkete mi, davalı ortağa mı kullandırıldığının belli olmadığını, banka lehine konulan ipoteğin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 3 adet taşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İş Bankası vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davacı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak diğer davalıya ait taşınmazlara ipotek konulduğunu, tapu kaydına itimat eden müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu taşınmazların 03/09/1994 tarihinde satın alındığı, davalının 1997 yılından sonra şirkete müdür olarak atandığı, davacının davaya konu taşınmazların şirkete ait paralarla muvazaalı veya namı müstear olarak alındığını ispat edemediği gerekçesiyle, davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı İş Bankası A.Ş. açısından verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.