21. Hukuk Dairesi 2013/19286 E. , 2014/17398 K. MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/384-2013/320 Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdiren Kurum işleminin iptaline, 08/08/2005 tarihinden iptal tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anla…
**21. Hukuk Dairesi 2013/19286 E. , 2014/17398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/384-2013/320 Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdiren Kurum işleminin iptaline, 08/08/2005 tarihinden iptal tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle muhtar onaylı işe giriş bildirgesine istinaden 5.8.2005 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, İlçe Tarım Müdürlüğü'ce düzenlenmiş 21.8.2006 tarihli sigortalılık belgesinde "ilçemiz çiftçilerindendir" şerhi yazıldığı, ziraat odası ve kooperatif kaydının ilgili yerlerden sorulmadığı, çiftçi kayıt sisteminde kaydının bulunmadığı, doğrudan gelir desteği veya zirai kredi kullanmadığı, 7.7.2009 tarihine kadar her ay düzenli prim ödediği, şikayet üzerine kurum kontrol memuru tarafından 2009 yılında yapılan soruşturmada köy muhtarı ile davacının babasının beyanlarının alındığı, davacının babası H.. Ş..'ın davacının 2009 yılı 8. ayında İstanbul'a gittiğini, orada oturduğunu, aynı zamanda köyde arıcılık yaptığını, 15 adet hayvanı olduğunu, yılın bir kısmını İstanbul'da bir kısmını köyde geçirdiğini, genellikle yaz aylarını köyde geçirdiğini beyan ettiği, köy muhtarı Y.. G..'nin de benzer şekilde ifadelerde bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurunun 6.8.2009 tarihli raporuna istinaden davacının tarım bağkur sigoralılığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği, Nüfus Müdürlüğü yazısında davacının 23.3.2007 tarihine kadar nerede ikamet ettiğinin tespit edilemediği, 2007 yılından sonra adresinin İstanbul olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre "sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri birliği ile Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır." Yapılacak iş, iptal edilen dönem yönünden; muhtarlık ve adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanarak davacının davaya konu dönemde nerede ve hangi tarihler arasında ikamet ettiğini, hangi tarihte İstanbul'da ikamet etmeye başladığını belirleyerek bu tarihe kadar davacıyı zorunlu sigortalı kabul etmek bu tarihten sonraki dönem yönünden ise Kuruma prim ödemeye devam ederek sigortalı olma iradesinin ortaya koyduğundan bu dönemin steğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirimesi gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.