5. Hukuk Dairesi 2014/23013 E. , 2015/461 K. "" MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/238-2014/215 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davac…
**5. Hukuk Dairesi 2014/23013 E. , 2015/461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/238-2014/215 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki taşınmaz mala ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 91 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedeli 634,28 TL, 118 parsel sayılı taşınmazın 687,94 TL tespit edildiği, ancak kamulaştırma bedelinin toplanması sırasında, söz konusu taşınmazların irtifak hakkı karşılığı yerine irtifak nedeniyle oluşan değer düşüklüğünden sonraki zemin bedellerinin toplama dahil edilmek suretiyle hatalı hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde, toplam kamulaştırma bedelinin 12.011,50 TL olması gerekirken hatalı olarak hesaplanan 31.993,89 TL esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.