7. Hukuk Dairesi 2022/2217 E. , 2022/4686 K. 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresin…
**7. Hukuk Dairesi 2022/2217 E. , 2022/4686 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ...,... ilçesi, ...,... 2116, 2126, 2130, 2131, 2142, 2193, 2194, 2195, 2198, 2199, 2322, 2323, 3197, 3202, 3203 ve 3204 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiş, 28.05.2013 tarihli celse 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinden vazgeçmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 günlü 2015/4602 Esas, 2016/10438 Karar sayılı ilamı ile "...,... ve dilsiz olan davalılardan ... ile ...'ın yazılı beyanları alınmadan yahut kendilerine işaret dilinden anlayan tercüman tayin edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki paylı malik "..." olduğu halde davacı vekilinin sunduğu Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2010 günlü 2010/704 Esas, 2010/697 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre baba adı "..."dir. Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğundan çelişki giderilmesinin sağlanması gerekir. Bu durumda ismi geçen paylı malik ile ilgili çelişkinin adli veya idari yol ile düzeltilmesi için davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen çelişki giderilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.