(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/1200 E. , 2021/3482 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 164 ada 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın Haziran 1926 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı kaps…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/1200 E. , 2021/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 164 ada 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın Haziran 1926 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla tapu kaydının mahalli bilirkişilerinin yardımıyla zemine uygulanması, fen bilirkişisi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi ve bu şekilde dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydında davacının murisi ...'in payının 15/720 olduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın diğer kayıt maliklerinden ve de ... mirasçılarından davacıya intikal edip etmediğinin ve tapu kaydının hukuki değerini kaybedip kaybetmediğinin tespit edilmesi; dava konusu 163 ada 203 ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'ten intikal edip etmediği taşınmazların taraflar arasında taksim edilip edilmediği, taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 1921 yılında beri davalılar ve murisleri olan babaları ..., ondan önce de dedeleri ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının sorulup saptanması, taşınmazların müşterek kök muris ...'in ölüm tarihinden beri davalılar ve murisleri ... ve ... tarafından kullanıldığının saptanması halinde, insan ömrünü aşan süreye ulaşan uzun süreli zilyetliğin, paylaşmaya karine oluşturacağı göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 164 ada 29, 166 ada 83 ve 163 ada 203 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu 164 ada 129, 166 ada 83 ve 163 ada 203 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 164 ada 108 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki hükmün davalı vekili tarafından temyiz konusu edildiği halde önceki temyiz incelemesinde sehven bozma ilamına yazılmadığı anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarını incelemesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1921 tarihinde ölen müşterek kök muris ...'ten intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı taraf ise, taşınmazların taksim edildiğini ve uzun yıllardır kendileri ve murisleri tarafından zilyet edildiğini savunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların müşterek kök muris ...'ten gelip gelmediği ve terekenin taksim edilip edilmediği, taşınmazların ne zamandır davalılar ve murisleri ... ve dedeleri ... tarafından kullanıldığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, Mahkemece bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişisinin beyanları bu hususları açıklığa kavuşturacak nitelikte değildir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...' ten intikal edip etmediği, kök muristen gelen taşınmazların taraflar arasında taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazın kök murisin ölüm tarihi olan 1921 yılından beri davalılar ve murisleri olan babaları ..., ondan öncede dedeleri ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taşınmazın müşterek kök muris ...'in ölüm tarihinden beri davalılar ve murisleri ... ve ... tarafından kullanıldığının saptanması halinde, insan ömrünü aşan süreye ulaşan uzun süreli zilyetliğin, paylaşmaya karine oluşturacağı da göz önünde bulundurulmak suretiyle, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.