23. Hukuk Dairesi 2017/856 E. , 2020/1823 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ile 20 dağıtım şirketi oluşturulduğunu, bu şirketlerden biri olan da…
**23. Hukuk Dairesi 2017/856 E. , 2020/1823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ile 20 dağıtım şirketi oluşturulduğunu, bu şirketlerden biri olan davalının dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olarak ayrı tüzel kişilikle merkezi ... illerini kapsayan dağıtım bölgesinde faaliyet gösterdiğini, kanuni düzenlemelere göre devam eden veya ileride açılacak kamulaştırmasız el atma ya dayalı tazminat davalarının müvekkili ... tarafından takip edileceğini ancak bu davalara ilişkin kamulaştırma bedeli dışındaki diğer giderlerin dağıtım şirketinden talep edileceğini ileri sürerek Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırma bedel artırımı davasında verilen karar uyarınca müvekkilince ödenen 129.941,60 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihi olan 30.04.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını ancak özelleştirme tarihi uzadığı için özelleştirme tarihine kadar şirketin fiilen ... tarafından yönetilmeye devam edildiğini, fiili devir tarihi olan 30.10.2009 tarihine kadarki hadiselerden ...'ın sorumlu olduğunu, davacının açtığı benzer davaların müvekkili şirket lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/111 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamına konu mülkiyeti dava dışı SGK'ya ait ... Mah.1018 ada 60 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçirilen enerji nakil hattı 2 adet direk yeri için 40 m²'lik mülkiyet ile direkler arası 12.339 m²'lik irtifak hakkı için SGK tarafından 13.05.1997 tarihinde kamulaştırma bedel artırımı davası açıldığı, taraflar arasında yapılan 24.07.2006 işletme hakkı devir sözleşmesi ve sözleşmenin 7.maddesi ve 30.10.2009 tarihli davalı kurumun özelleştirilmesine dair sözleşme ve hükümleri ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin kararları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 1997 yılına ait kamulaştırma işleminden dolayı yapılan giderleri rücu yolu ile davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.