(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2741 E. , 2008/5928 K. "" Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin daval…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2741 E. , 2008/5928 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ayrılmasının isabetsiz olduğunu; bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tutarının paylaşımı için düzenlenen 25.06.2003 tarihli ilk sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak iptal edildiğini, bu iptalden sonra düzenlenen dava konusu 05.04.2007 tarihli sıra cetvelinin de iptalinin gerektiğini, zira diğer alacaklı ... ve ... Bankası AŞ.nin alacaklarını tahsil ettiğini ve fakat rehin cirosu ile elinde bulundurduğu bonolar nedeniyle takiplere borçlu adına devam etmek zorunda olduğunu; satış tutarının 25.06.2003 günlü sıra cetveli gereği müvekkilince çekilmesinden önce anılan bankanın takip dosyaları üzerine haciz tatbik edildiğini, bu durumda paylaşım konusu paranın öncelikle ... ve ... Bankası AŞ.nin alacaklı olduğu 2000/3407 ve 2000/3408 sayılı takip dosyalarına ve konulan haciz nedeniyle de paranın kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı varlık yönetimi şirketi vekili mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı hacizlerinin düştüğünü ve davacı iddialarını kanıtlayacak delil bulunmadığını ileri sürerek; davalı banka vekili ise satıştan sonra konulduğu iddia edilen hacizle davacının hak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İcra Mahkemesince davacı yanın haczinin düştüğü konusunda kesin hüküm bulunduğu, sabit olan bu durum karşısında hacze iştirak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.