17. Hukuk Dairesi 2016/7352 E. , 2016/11655 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, 11.05.2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında yolda seyrederken, aracın …
**17. Hukuk Dairesi 2016/7352 E. , 2016/11655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, 11.05.2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında yolda seyrederken, aracın ön tarafından dumanların çıktığını, kaput açıldığında içerden alevlerin yükseldiğini, itfaiye tarafından aracın söndürüldüğünü, yangın raporu ile sigorta şirketine başvurulduğunu, aracın yanma sebebinin sonradan takılan sis farından kaynaklandığı ve sis farının yetkili olmayan bir serviste kalite standartlarına uygun olmayan işlemlerle gerçekleştirildiği (kanaatine) varıldığı gerekçesi ile tazminatın ödenmediğini, ekspertiz raporunda ise “... ön kısım elektrik tesisatındaki far-sis iç ampullerinin (yüksek montajlı) araca takılmış olan far motor tesisatına zarar vermiş olabileceği, bu suretle hararetli yanma meydana gelmiş olduğu düşüncesi ile dosyanın araştırmaya gönderilmesi...” kanaatinin belirtildiği, aracın yanmasının teminat kapsamı içinde yer aldığını, davalı ... şirketinin sözleşme öncesi aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçe ile taşıtta sigara ve benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararların sigorta kapsamına dahil edildiğini, ayrıca teminat dışı kalan hasarlar arasında davaya konu hasarın bulunmadığını, aracın pert total hale geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 30.000,00 TL ve 1.778,84 TL geçmiş gün faizi yönünden ıslah etmiştir. Davalı vekili; davaya konu hasarın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartları A.5/8. maddesinde belirtildiği üzere, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olay ile sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar kırılmalar ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, servis tarafından araçta yapılan incelemede, zararın aracın aydınlatma sistemine ve dolayısıyla elektrik aksamına sonradan yapılan eklemelerden meydana geldiğinin tespit edildiğini, İTÜ Makine Fakültesinden alınan raporda da bu şekilde tespitte bulunulduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasal olmadığını, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.507,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.