2. Ceza Dairesi 2015/11699 E. , 2017/10945 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın mağdurun yol kenarında park halinde bulunan aracının arka koltuğundaki sazı çalmak için temyiz dışı sanık ... ile birlikte aracın arka camına buji fırlatırken polis ekiplerince yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK’ya göre 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK’ya göre ise 142/1-b ve 35. maddesine uyan suçla…
**2. Ceza Dairesi 2015/11699 E. , 2017/10945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın mağdurun yol kenarında park halinde bulunan aracının arka koltuğundaki sazı çalmak için temyiz dışı sanık ... ile birlikte aracın arka camına buji fırlatırken polis ekiplerince yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK’ya göre 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK’ya göre ise 142/1-b ve 35. maddesine uyan suçları oluşturduğu, her iki suç için zamanaşımı yönünden yapılan karşılaştırmada 5237 sayılı TCK’nın lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibariyle aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin 10.02.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.