TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MARKA MADEN İ YAĞ SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20215) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Marka Madeni Ya ğ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. Ak ın Gencer ŞENTÜRK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MARKA MADEN İ YAĞ SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20215) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Marka Madeni Ya ğ Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. Ak ın Gencer ŞENTÜRK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, dava konusu tutar ın temyiz s ınırının alt ında kald ığı gerekçesiyle temyiz talebinin incelenmeksizin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 22/6/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu Şirket, vergi inceleme raporu uyar ınca hakk ında düzenlene n 2011/8-9-10-12 dönemlerine ait üç kat vergi ziya ı cezal ı katma de ğer vergisi tarhiyatlar ının iptali talebiyle İzmir 3. Vergi Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 39. Başvurucu Şirket dava dilekçesinde davaya konu ihbarnameleri şu şekilde göstermiştir: Tarih Say ısıDönem Vergi Türü Vergi TL V. Ziya ı Cezas ı TL 27/10/2016 ...094 2011/08-08 KDV 304,61 913,83 27/10/2016 ...104 2011/09/09 KDV 2.864,17 8.592,5127/10/2016 ...096 2011/10-10 KDV 15.474,33 46.422,99 27/10/2016 ...100 2011/12-12 KDV 20.026,99 49.469,79 10. Mahkeme 25/5/2017 tarihli karar ıyla davan ın kabulüne karar vermi ştir. Daval ı İzmir Vergi Dairesi Ba şkanl ığı taraf ından yap ılan istinaf ba şvurusu sonucunda, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi 22/2/2018 tarihli karar ıyla istinaf ba şvurusunun kabulü ile davan ın reddine Dan ıştaya temyiz yolu aç ık olmak üzere karar vermi ştir. 11. Başvurucunun temyiz talebinde bulunmas ı üzerine Dan ıştay Dokuzuncu Dairesi 9/5/2018 tarihli karar ıyla başvuruya konu davan ın kanunda belirtilen temyiz s ınırının alt ında kald ığı gerekçesiyle temyiz talebinin incelenmeksizin reddine karar vermi ştir. 12. Nihai karar ba şvurucuya 22/6/2018 tarihinde tebli ğ edilmiş, ayn ı tarihte başvurucu taraf ından bireysel ba şvuruda bulunulmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 13. 6/1/1982 tarihli 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu nun 46. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Dan ıştay dava dairelerinin nihai kararlar ı ile bölge idare mahkemelerinin a şağıda say ılan davalar hakk ında verdikleri kararlar, ba şka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dah i Dan ıştayda, karar ın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a)...b) Konusu yüz bin Türk liras ını aşan vergi davalar ı, tam yarg ı davalar ı ve idar i işlemler hakk ında aç ılan davalar. 14. 2577 say ılı Kanun'un ek 1. maddesi şöyledir: "Bu Kanunda öngörülen parasal s ınırlar; her takvim y ılı başından geçerli olmak üzere, önceki y ılda uygulanan parasal s ınırlar ın, o y ıl için 213 say ılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyar ınca Maliye Bakanl ığınca her y ıl tespit ve ilan edilen yeniden de ğerleme oran ında art ırılmas ı suretiyle uygulan ır. Bu şekilde belirlenen sınırlar ın bin Türk liras ını aşmayan k ısımlar ı dikkate al ınmaz." 15. 2577 say ılı Kanun'un 18/6/2014 tarihli ve 6545 say ılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Bu Kanunla idari yarg ıda kanun yollar ına ilişkin getirilen hükümler, 2576 say ılı Kanunun, bu Kanunla de ğişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve ba şlayacaklar ı tarihten sonra verilen kararlar hakk ında uygulan ır. ..." Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 416. 11/11/2016 tarihli ve 29885 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 474 s ıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebli ği'nin ilgili k ısm ı şöyledir: "...yeniden de ğerleme oran ı 2016 y ılı için % 3,83 (ondört virgül k ırkyedi) olarak tespi t edilmiştir." 17. 11/11/2017 tarihli ve 30237 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 484 s ıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebli ği'nin ilgili k ısm ı şöyledir: "...yeniden de ğerleme oran ı 2017 y ılı için % 14,47 (ondört virgül k ırkyedi) olarak tespit edilmi ştir." 18. 7/11/2015 tarihli ve 29525 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Ba şlayacaklar ı Tarihe İlişkin Karar' da göreve ba şlama tarihinin 20/7/2016 oldu ğu belirtilmi ştir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 20/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu, dava konusu tutar ın temyiz yoluna ba şvurabilmek için gerekli parasal s ınırın üstünde olmas ına rağmen parasal s ınırın alt ında kald ığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddedildi ğini belirterek mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 21. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 23. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 5yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni (Sözle şme) yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye erişim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 24. Mahkemeye eri şim hakk ı, bir uyu şmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyuşmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelmektedir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 25. Mahkeme kararlar ının hukuka uygun olup olmad ığına yönelik uyu şmazl ığın çözümlenmek üzere bir yarg ı makam ı önüne ta şınmas ı kanun yolu na başvurma olarak nitelendirilmektedir. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Adil yarg ılanma hakk ı bir mahkeme karar ına karşı üst yarg ı yollar ına başvurabilmeyi güvence altına almamakla birlikte gerek suç isnad ına bağlı yarg ılamalarda gerekse medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin yarg ılamalarda istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise bu kanun yollar ı yönünden de adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki güvencelerin sa ğlanmas ı gerekir ( Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 37). 26. Başvurucunun açt ığı davada uyu şmazl ık konusu miktar yönünden temyi z talebinin reddedilmesinin mahkemeye eri şim hakk ına bir müdahale te şkil ettiği aç ıktır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 27. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 28. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. An ılan madde uyar ınca temel hak ve özgürlükler, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmaks ızın Anayasa'n ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun mahkemeye erişim hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunup bulunmad ığının incelenmesi gerekir. 29. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). 30. Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı öncelikle şeklî manada bir kanunun varl ığını zorunlu k ılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) taraf ından Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun ad ı alt ında ç ıkar ılan düzenleyici yasama Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 6işlemidir. Hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organ ınca kanun ad ı alt ında çıkar ılan düzenleyici i şlemlerde müdahaleye imkân tan ıyan bir hükmün bulunmas ı şart ına bağlıdır. TBMM taraf ından ç ıkar ılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmamas ı hakk a yap ılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun b ırak ır (Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 56). 31. Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik ta şımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri , B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, iç hukukta müdahaleye ili şkin yeterince ula şılabilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). Kanunilik unsuru yönünden de ğerlendirme yap ılırken derece mahkemelerince müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükümlerinin yorumu ve bu hükümlerin olaya uygulanmas ı bariz takdir hatas ı ya da aç ık keyfîlik içermedi ği sürece bu alanda bir inceleme yap ılmas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Ancak derece mahkemelerinin müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükmünü aç ık bir biçimde hatal ı yorumlad ıklar ı ve uygulad ıklar ının tespiti hâlinde müdahalenin kanunilik temelinden yoksun oldu ğu sonucuna ulaşılabilir ( Ramazan Atay , B. No: 2017/26048, 29/1/2020, 29). 32. 2577 say ılı Kanun'un olay tarihinde de yürürlükte olan 46. maddesinde, konus u yüz bin Türk liras ını aşan vergi davalar ının temyize tabi oldu ğu düzenlenmi ştir. Söz konusu Kanun'un ek 1. maddesinde parasal s ınırlar ın her takvim y ılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanl ığınca her y ıl tespit ve ilan edilen yeniden de ğerleme oran ında art ırılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mevzuat hükümlerinin ve 474 ile 484 s ıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebli ğleri dikkate al ındığında temyiz s ınırının 2016 y ılında verilen kararlar için 100.000 TL, 2017 y ılında verilen kararlar için 103.000 TL, 2018 y ılında verilen kararlar için ise 117.000 TL oldu ğu tespit edilmi ştir. Buna göre karar ın verildiği tarihe ili şkin olmak üzere bu tutarlar ı aşan uyuşmazl ıklara karşı temyiz yolunun aç ık olduğu anlaşılmaktad ır. 33. Başvuru formuna ekli belgeler ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi'nde n (UYAP) yap ılan inceleme neticesinde ba şvurucu Şirketin vergi ceza ihbarnamelerinin iptali talebiyle açt ığı dava konusu miktar ın 144.069,22 TL oldu ğu anlaşılmaktad ır. Bu tutar ın 2577 say ılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyiz s ınırının (ek 1. maddesiyle 2017 ve 2018 yıllar ına ilişkin değerleme oran ının uygulanmas ı sonucunda tespit edilen de ğerlerin) alt ında olmad ığı aç ıktır. Bu durumda Dan ıştay Dokuzuncu Dairesinin temyiz başvurusun u incelemeksizin reddetmesinin kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna ula şılmaktad ır. 34. Yukar ıda aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 7(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 36. Başvurucu, ihlalin tespiti talebinde bulunmu ştur. 37. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 38. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 39.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 40.İncelenen ba şvuruda ba şvurucunun temyiz talebinin uyu şmazl ık konusunun miktar ı yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin Dan ıştay karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 41. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. Başvuru Numaras ı: 2018/20215 Karar Tarihi : 20/10/2020 8maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Dan ıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 42. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Dan ıştay Dokuzuncu Dairesine (E.2018/2199, K.2018/2777) iletilmek üzere İzmir 3. Vergi Mahkemesine (E.2016/1786, K.2017/700) GÖNDER İLMESİNE, D. 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş