23. Hukuk Dairesi 2014/5533 E. , 2014/7776 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2012/136-2013/104 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2014 gün ve 2013/7870 Esas, 2014/612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili ile davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği gö…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5533 E. , 2014/7776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2012/136-2013/104 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2014 gün ve 2013/7870 Esas, 2014/612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili ile davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı T.. A...’nin alacağının muvazaalı olduğunu, bu dosyadan satış istenmemesinin de bu iddiayı desteklediğini, alacağın varlığının kabulü halinde dahi, miktarının bu kadar olmadığını, genel kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde, önce rehne müracaat kuralına uyulmadığını, satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, 20.05.2004 tarihinde konulan haczin de müvekkilinin haczinden sonra konulduğunu, İİK’nın 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini, davalı T. M. F. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla oluşturulduğunu, davalı vekilinin daha önce borçlu şirketin vekaletini deruhte ettiğini, alacağın varlığının tespiti halinde miktarının bu kadar olmadığını, tahsilatların dosyaya yansıtılmadığını, yasal süresi içinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, İİK’nın 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek, davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı hacizleri düştüğünden, davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacağına eklenmesine, ödemelerin öncelikle müvekkiline yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde T. E. Bankası A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı B. D. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine, dava dışı borçlu R. F. tarafından kefil sıfatıyla imza konulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, takibin iptaline yönelik olarak borçlu tarafından yapılan şikayetin kabulüne dair İcra Mahkemesi kararının, Yargıtay’ca bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T. M.F. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, dava dışı B. D. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Hacı Hilmi Bey isimli gemiye yakıt sattığını, borçlu şirketin eleman sayısını arttırmak ve sair rüçhanlı alacakları kabartmak suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi üzerine eldeki takibe girişildiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.