2. Hukuk Dairesi 2009/15136 E. , 2010/5255 K. MAHKEMESİ :Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :5.6.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. (TMK.md.605/2) Mirasbırakan İbrahim, 11.5.2008 tarihinde ölmüş, bu dava 14.8.2008 tarihinde açılmıştır. Ret …
**2. Hukuk Dairesi 2009/15136 E. , 2010/5255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :5.6.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. (TMK.md.605/2) Mirasbırakan İbrahim, 11.5.2008 tarihinde ölmüş, bu dava 14.8.2008 tarihinde açılmıştır. Ret süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez. (TMK.md.610/2) Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm hükmen red durumunda da uygulanır. Açıklanan nedenlerle bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmen ret talebinde bulunamaz. Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların, mirasbırakana ait araç ve tarlalarını kullandıklarını ileri sürdüğüne göre, taraflardan bu konuda delillerinin sorulması, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, mirasbırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin, başka bir ifade ile ölüm günü itibariyle terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2010 (prş.)